A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20876/2021/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 2:45. § (2) bek.] Bírók: Karaszi Margarita, Lesenyei Terézia, Levek Istvánné

A határozat elvi tartalma:

A tényállítás és véleménynyilvánítás elhatárolásának szempontjai.

A kerületi önkormányzat polgármesteri hivatalára vonatkozó, annak gazdálkodását kritikával illető, valós és releváns tényeken alapuló, okszerű, kifejezésmódjában is kifogástalan következtetések tekintetében irreleváns a hivatal mint közéleti szereplő fokozott tűrési kötelezettsége. Az ilyen véleménynyilvánítás nem sérti a polgármesteri hivatal jóhírnevét.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.876/2021/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. László Jenő Ügyvédi Iroda (1027 Budapest, Bem József utca 4. III/1., ügyintéző: dr. László Jenő ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek - a Dr. Gönczi Gergely Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Gönczi Gergely ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe.) alperes ellen - személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2021. október 14. napján kelt 62.P.21.189/2021/10. számú ítélete ellen a felperes 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (Százezer) forint összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

A felperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az alperes, mint település Önkormányzata Pénzügyi Bizottságának külsős bizottsági tagja 2021. február 11. napján a "csoport1", valamint a "csoport2" Facebook-csoportokban az alábbi hozzászólást tette közzé: "Szuper hír! Nagyon örülök, hogy épül, szépül a park. Az már sajnos nem annyira jó hír, hogy megint nem olcsón. Értem, hogy közbeszerzés, legolcsóbb ajánlat, de kérdem én, mire tartjuk a közbeszerzési céget, nevesítve a cég1-ot, ha én egyszerű állampolgárként bekérek ugyanazokra az elemekre ugyanattól a gyártótól ajánlatot - akik a közbeszerzési költségvetésben nevesítve vannak - és 30-40%-kal olcsóbbat kapok csak az anyagköltségre??? Az előregyártott vasbeton aknák esetében a közbeszerzésen nyertes cég anyagköltsége 8,6 M Ft, hétfőn jött meg a település2i gyártó ajánlata ugyanazokra a termékekre. ... 5,25 M Ft... a vizes játszó élményelemeire a gyártó tegnapi ajánlata 6-8 M Ft között a közbeszerzési költségvetésben már 10 millió. Ha csak ezt a két tételt vetítem a teljes projekt költségre, akkor ez a nyertes közbeszerzés nekünk településieknek 40-45 M Ft +ÁFA többletköltségbe kerül egy piaci ajánlathoz képest. (A szerződést a kivitelező cég2 Kft-vel 154.785.247 Ft + Áfa összegre kötötték, amiből bruttó (!) 100.000.000 Ft-ot áll a Fővárosi Önkormányzat, a többi költség a miénk...) Ezekkel a tételekkel sem nekem kellene foglalkozni, hanem a cég1nak, a Beruházási és Vagyonkezelési Osztálynak és a Hivatal vezetőinek...nem véletlen az az ÁSZ elégtelen..."

[2] A felperes a Ptk. 2:42. § (1)-(2) bekezdésére, 2:43. § d) pontjára, 2:45. § (2) bekezdésére, 2:51. § (1) bekezdés a)-c) pontjaira, 2:52. § (1) bekezdésére, 3:1. § (3) bekezdésére, valamint az Alaptörvény I. cikk (4) bekezdésére alapított keresetével annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát, amikor valós tényt hamis színben tüntetett fel azzal, hogy egyes adatokat önkényesen, nem hitelesen, különösen rosszhiszeműen válogatott össze, illetőleg önkényesen ragadott ki, ("...ha én egyszerű állampolgárként bekérek ugyanazokra az elemekre ugyanattól a gyártótól ajánlatot- akik a közbeszerzési költségvetésben nevesítve vannak - és 30-40%-kal olcsóbbat kapok csak az anyagköltségre??? Az előregyártott vasbeton aknák esetében a közbeszerzésen nyertes cég anyagköltsége 8,6 M Ft, hétfőn jött meg a település2i gyártó ajánlata ugyanazokra a termékekre. ... 5,25 M Ft ... a vizes játszó élményelemeire a gyártó tegnapi ajánlata 6-8 M Ft között a közbeszerzési költségvetésben már 10 millió. Ha csak ezt a két tételt vetítem a teljes projekt költségre, akkor ez a nyertes közbeszerzés nekünk településieknek 40-45 M Ft +ÁFA többletköltségbe kerül egy piaci ajánlathoz képest."), mert egy komplex beruházás költségvetéséről, mely több különböző eszközből, műből, munkafolyamatból, befolyásoló tényezőből áll, nem lehet néhány kiragadott adatból objektíven az általa megtett következtetést levonni.

Az alperes valótlan tényt állított továbbá azzal, hogy azt írta: "Ezekkel a tételekkel sem nekem kellene foglalkozni, hanem a cég1nak, a Beruházási és Vagyonkezelési Osztályának és a Hivatal vezetőinek... Nem véletlen, az az ÁSZ elégtelen...", hiszen sem a Beruházási és Vagyonkezelés Osztályának, sem a Hivatal vezetőinek nincs befolyása közbeszerzési eljárásra adott vállalkozói ajánlatokra.

Az alperes azt is állította a valóságtól eltérően a fent említett Facebook-csoportok tagjainak, hogy a felperes egyik szervezeti egysége (a Beruházási és Vagyonkezelési Osztály) és a felperesi vezetők ("a Hivatal hivatalvezetői") útján a felperes a település Önkormányzata érdekében végzett eljárásával a piaci árakhoz képest drágábban szerezte be a park megújulásához, a vizes játszótér kialakításához szükséges szolgáltatásokat, ezzel az önkormányzat közigazgatási területén élőknek kárt okozott.

Kérte kötelezni az alperest, hogy a jogsértés miatt az említett Facebook csoportokban tegye közzé az alábbi közleményt:

"A korábban, 2021. 02. 11. napján a parktel kapcsolatosan a csoportban közzétett hozzászólásomban település Önkormányzata javára, a Polgármesteri Hivatal által lefolytatott közbeszerzési eljárással kapcsolatban bizonyos részleteket kiragadva a körülményeket a valóságtól eltérő színben mutattam be, melynek alapján azt sugalltam, illetőleg valótlanul állítottam, hogy a Polgármesteri Hivatal a piaci árakhoz képest drágábban szereztette be a park megújulásához, a vizes játszótér kialakításához szükséges szolgáltatásokat. Ezzel szemben a valóság az, hogy a Polgármesteri Hivatal a hatályos jogszabályok szerint járt el, az általam az anyagköltség körében példaként felsorolt néhány elem tekintetében az árkülönbözet abból adódik, hogy azok a park pályázati anyagában található elemektől műszaki tartalomban eltérnek. A félrevezető hozzászólásom miatt elnézést kérek a csoport tagjaitól, a Polgármesteri Hivataltól és annak munkatársaitól!"

Kérte végül az alperest kötelezni 500.000 Ft sérelemdíj, valamint perköltsége megfizetésére.

[3] Előadása szerint az önkormányzat érdekében végzett közbeszerzéssel kapcsolatos eljárás 2015. évi CXLIII. törvény (Kbt.) által szabályozott rendje szerint a komplex műszaki tartalomra adott ajánlatok közül az ajánlatkérő a legkedvezőbbet választja ki, így egy-egy ajánlati elem kiragadása életszerűtlen és önkényes, az a valóságot nem tükrözi, hiszen az önkormányzat nem válogathat a szerződés egyes teljesítendő elemei között. Hangsúlyozta, hogy az alperes ajánlatkérése során nem a közbeszerzésben foglaltakkal azonos paraméterekkel rendelkező munkákra kért ajánlatot, hanem kevésbé jól felszerelt, kisebb teljesítményt nyújtó művekre; továbbá az alperes részére adott ajánlat nem tartalmazza a daruzás, az aknák aláágyazásának költségét sem. Hangsúlyozta, hogy a felperesnek a közbeszerzési eljárások lefolytatására, az önkormányzat szerződéskötésére nincs és nem is lehet befolyása, azonban az alperes mégis azt sugallta, hogy a felperesnek és munkatársainak felróhatóan kerül többe a beruházás.