A Debreceni Törvényszék Bf.376/2010/18. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 42. §, 43. §, 85. §, 87. §, 97. §, 137. §, 170. §, 176. §, 183. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 82. §, 155. §, 173. §, 335. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 354. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság B.86/2009/64., *Debreceni Törvényszék Bf.376/2010/18.*, Debreceni Ítélőtábla Bhar.672/2010/9.

***********

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

1. Bf. 376/2010/18. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2010. július 5. és szeptember 20. napján tartott folytatólagos nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A rablás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Debreceni Városi Bíróság 2010. március 24. napján kihirdetett 64. B. 86/2009/64. számú ítéletét megváltoztatja:

II. r., III. r. és IV. r. vádlottak bűnösök további 1 rb. társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettében is /Btk.176. § /1/, /2/ bekezdés a/, d/ pont /4/ bekezdés/.

IV. r. vádlott büntetését halmazati büntetésként tekinti kiszabottnak.

V. r. vádlott szabadságvesztés büntetésének tartamát 4 /négy/ év 4 /négy/ hónapra enyhíti, a végrehajtási fokozata fegyház.

A közügyektől eltiltás mellékbüntetést 5 /öt/ évre enyhíti.

Sértett magánfél polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasítja.

A B. Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya által ... szám alatt lefoglalt és a ... Megyei Rendőr-főkapitányság letéti számláján kezelt 61 100 /hatvanegyezer-egyszáz/ Ft lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli D. I. /E. település, H. u. ... szám/ alatti lakos, a sértett törvényes örököse részére.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során 94 500 /kilencvennégyezer-ötszáz/ Ft bűnügyi költség merült fel, melyből I. r. vádlott 22 500 /huszonkettőezer-ötszáz/ Ft-ot, II. r., III. r., IV. r. és V. r. vádlottak személyenként 18 000 /tizennyolcezer/ Ft-ot kötelesek az államnak felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen II. r., III. r. és IV. r. vádlottak vonatkozásában a kihirdetéskor bejelentett fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I. r. vádlott és védője enyhítés, II. r. vádlott és védője enyhítés, III. r. vádlott és védője felmentés, IV. r. vádlott és védője enyhítés, V. r. vádlott és védője felmentés végett jelentettek be fellebbezést.

Az ügyész három nap gondolkodási időn belül az ítéletet tudomásul vette.

II. r. vádlott a 2010. március 26. napján kelt és április 2. napján érkezett beadványában az enyhítésre irányuló fellebbezését az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére irányulóan módosította.

Állítása szerint a cselekményeket O. T.-vel követte el, azoknál egyik vádlott-társa sem volt jelen. O. T. felelősségre vonását kérte.

I.rendű vádlott a 2010. március 3. napján kelt és április 8. napján érkezett beadványában azt adta elő, hogy 2008. július 17. napján gyanúsítottkénti kihallgatása során az ügy előadójának befolyásolására tette azt a vallomást, amivel testvéreit és saját magát megvádolta, melynek következtében több ártatlan személy is el lett ítélve. Azt adta elő, hogy a bűncselekmény egyik elkövetője O. T. volt. Újabb nyomozati szak elrendelését kérte az ügyben.

V. r. vádlott a 2010. április 7. napján postára adott beadványában ártatlanságát hangsúlyozta, s azt indítványozta, hogy tárgyalják újra az ügyét, utalt arra, hogy két kiskorú gyermeke tartósan beteg.

I. r. vádlott a 2010. április 12. napján és 16. napján érkezett beadványában az enyhítésre irányuló fellebbezését "vádelejtésre", azaz felmentésre irányulóra módosította. Újabb nyomozati szak elrendelését kérte, itt is arra hivatkozott, hogy 2008. július 17.-i gyanúsítottkénti vallomása az ügy előadójának B. A. rendőr-főhadnagy úrnak a segítésével készült el. Testvéreire bosszúból tett terhelő vallomást, mert 2008. április 4. napján testvérei családi házukra törtek.

III. r. vádlott a 2010. április 7. napján kelt és április 20. napján érkezett beadványában az enyhítésre irányuló fellebbezését felmentésre irányulóra módosította, hangsúlyozta, hogy őt ártatlanul ítélték el, és "vádelejtést" kér, mivel semmilyen bizonyíték nincs ellene. Arra hivatkozott, hogy I. r. vádlott az eljárás során többféle vallomást tett, így azt el sem fogadhatta volna az elsőfokú bíróság. Azt is előadta, hogy ... jeggyel tudta azt bizonyítani, hogy még E. település környékén sem tartózkodott.

A megyei főügyészség a 2010. május 28. napján kelt ... számú átiratában rögzítette, hogy az elsőfokú bíróság a büntetőeljárási törvény rendelkezéseinek betartásával folytatta le a bizonyítási eljárást, melynek eredményeként alapvetően megalapozott tényállást állapított meg, amelyet csupán az iratok tartalma alapján szükséges elsősorban a vádlottak előéleti adataival kapcsolatosan kiegészíteni.

Szükségesnek tartotta I. r. vádlottal kapcsolatosan a D. Városi Bíróság ... és ... számú iratainak beszerzését, továbbá a tényállást pontosítani azzal, hogy sértett a cselekmény idején ... éves volt, illetőleg 2008. április 7. napján a feljelentési jegyzőkönyvben kérte az eljárás megindítását a tettes felderítését és kára megtérítését.

A vád tárgyává tett és a bíróság által megállapított bűncselekmények között álláspontja szerint a Btk. 176. § /1/ bekezdésében meghatározott, a /2/ bekezdés a/ és d/ pontjai szerint minősülő és a /4/ bekezdés szerint büntetendő magánlaksértés bűntette törvényi tényállási elemei is megállapíthatók.

Utalt arra, hogy a Be. 173. § /1/ bekezdése értelmében magánindítványra üldözendő bűncselekmény miatt csak a jogosult feljelentése alapján indítható ugyan büntetőeljárás, azonban a magánindítvány előterjesztőjének bármely olyan nyilatkozatát, amely szerint az elkövető büntetőjogi felelősségre vonását kívánja, magánindítványnak kell tekinteni.