A Pécsi Ítélőtábla Bf.13/2016/4. számú határozata testi sértés bűntette (ÉLETVESZÉLYT okozó testi sértés bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §, 371. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 164. §, 368. §] Bírók: Bencze Beáta, Hudvágner András, Tóth Sándor

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék B.136/2015/23., *Pécsi Ítélőtábla Bf.13/2016/4.*

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.III.13/2016/4. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2016. évi május hó 17. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A másodfokú bíróság az életveszélyt okozó testi sértés bűntette és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Pécsi Törvényszék 7.B.136/2015/23. számú ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a vádlott at 6.350 (hatezer-háromszázötven) forint másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s

A Pécsi Törvényszék a 7.B.136/2015/23. számú ítéletében a vádlott büntetőjogi felelősségét a Btk.164.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (8) bekezdés szerint minősülő testi sértés bűntettében, valamint a Btk.368.§ (1) bekezdésében meghatározott önbíráskodás bűntettében állapította meg. Ezért halmazati büntetésül 4 évi szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtön fokozatban rendelte végrehajtani, amelybe beszámította az előzetes fogvartatásban töltött időt. A feltételes szabadság legkorábbi időpontját a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napban határozta meg. Rendelkezett az ügyben lefoglalt és a Pécsi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál tárolt bűnjelekről, valamint az eljárás során felmerült bűnügyi költségről.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabása végett jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség a BF.124/2015/7/III. számú átiratában, valamint a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján - az ügyészi fellebbezést fenntartva - a vádlott büntetésének súlyosítására tett indítványt.

Az elsőfokú határozattal szemben a vádlott és védője enyhítés végett jelentettek be jogorvoslatot.

A védő a nyilvános ülésen elsősorban a büntetés enyhítését, míg másodsorban az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság a fellebbezéssel megtámadott elsőfokú határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság ítélete túlnyomórészt megalapozott, azt a Be.352.§ (1) bekezdésének a) pontja szerint - az iratok tartalma alapján - csupán az alábbiakkal kellett kiegészíteni, illetve helyesbíteni:

· mellőzi az ítéletnek azt a megállapítását, miszerint a sértett májzúzódást is szenvedett (4. oldal 1. bekezdés);