A Kaposvári Törvényszék P.21804/2010/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 18. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §] Bíró: Böröcz Ibolya

A Somogy Megyei Bíróság

21.P.21.804/2010/7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Hegedűs Éva ügyvéd (...) által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - dr. Halmos Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Halmos Péter ügyvéd ...) által képviselt VI.rendű alperes neve és címe szám alatti VI.r. alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam részére az APEH felhívására 27.000,- (Huszonhétezer) Ft illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a VI.r. alperes részére 129.000,- (Egyszázhuszonkilencezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezéssel élni a Pécsi Ítélőtáblához, melyet a Somogy Megyei Bíróságnál lehet írásban, 5 példányban előterjeszteni.

A feleknek ugyanezen idő alatt előterjesztett kérelme alapján a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés a teljesítési határidővel, a feljegyzett illeték, perköltség összegével, viselésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Ebben az esetben a tárgyalás megtartását lehet kérni.

Indokolás:

A felperes ...-ett egyéni ügyvédként tevékenykedik, irodája a ... szám alatti ingatlanban található. A társasház belső udvara a VI.r. alperes tulajdonában lévő közterület. Ezen a területen korábban is volt két földre fektetett gumi, amelynek közepében virágok kerültek elültetésre. 2009. év végén, illetve 2010. év elején vélelmezhetően a társasházi egyik lakó további autógumikat helyezett el a földbe félig leásva, ezáltal egy parkolóhelyet kerített le magának.

A felperes 2010. év június hó 2. napján írt levelet ... Város Polgármesteri Hivatalához, amelyben a VI.r. alperesnél bejelentette az autógumi lehelyezését és a parkolóhely kialakítását, és kérte a szükséges eljárás lefolytatását az álláspontja szerint felmerülő két szabálysértést megvalósító cselekmény körében, illetve szükség esetén kérte a feljelentés áttételét más illetékes hatósághoz. A VI.r. alperes a felperes kérelmét részben birtokháborítási kérelemnek tekintette, és a 2010. június 11. napján kelt 11-11-4366-2/2010. számú határozatával felhívta felperest 2.200 Ft eljárási illeték lerovására azzal, hogy amennyiben az illeték lerovásra nem kerül, az eljárást megszüntetik. A felperes a 2010. június 16. napján ...Város Címzetes Főjegyzőjének írt levélben válaszolt a felhívásra, sérelmezve, hogy az általa 2010. június 2. napján kelt beadványt birtokvédelmi kérelemként kezelték. Álláspontja szerint egyértelmű, hogy az ingatlannak nem tulajdonosa, így birtokvédelmet sem kérhetett. Hivatkozott arra, hogy a használt autógumi veszélyes hulladéknak minősül, így álláspontja szerint annak közterületen való elhelyezése környezetvédelmi szabálysértés, amely ügyben az önkormányzat köteles eljárni. ... Város Címzetes Főjegyzője a 2010. június 28. napján kelt ... számú levélben személyesen válaszolt a felperesnek. Tájékoztatta a felperest, hogy a beadványa alapján két eljárás indult, egy birtokvédelmi ügy és egy környezetvédelmi eljárás. A birtokvédelmi eljárást ... Város Címzetes Főjegyzője a 2010. július 7. napján kelt ... számú végzésével megszüntette. A megszüntetésre amiatt került sor, hogy az eljárási illeték nem került lerovásra.

A felperesnek 2010. június 17. napján a Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez benyújtott bejelentése alapján eljáró Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a 2010. június 23. napján kelt ... számú határozatával a bejelentést további érdemi intézkedés céljából áttette ... Város Címzetes Főjegyzője részére. A Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség megállapította, hogy társasház udvarának részbeni lekerítése használt autógumik földbe ásásával nem környezetvédelmi kérdés.

A VI.r. alperes 2010. július 29. napján helyszíni szemlét tartott a társasház udvarán, amelynek során megállapította a felperesi feljelentésben foglaltak alaposságát abban a kérdésben, hogy a ... szám alatti társasház mögötti ingatlanon autógumikból egy gépjárműbeálló lett kialakítva. A VI.r. alperes álláspontja szerint azonban az autógumi hulladéknak nem minősül, mert azt egy adott személy határozott céllal helyezte ki. Erre figyelemmel a ... számú, 2010. augusztus 2. napján kelt határozatával a köztisztasági ügyben hivatalból indított eljárást megszüntette. A határozat ellen a felperes fellebbezéssel élt. A másodfokon eljáró ... Megyei Közigazgatási Hivatal a 2010. szeptember 17. napján kelt ... számú végzésével a köztisztasági ügyben indított eljárást megszüntető végzést megsemmisítette, és az elsőfokú hatóságot új eljárásra utasította. Megállapította, hogy a 2000. évi XLIII. Törvény 3. § a./ pontja, az 1. számú melléklet Q16 pontja, és a 16/2001. (VII.18.) KöM rendelet 1. számú mellékletének 16.01.03. pontja értelmében hulladéknak minősül a termékként tovább nem használható gumiabroncs is. Erre figyelemmel az első fokon eljáró hatóság helytelenül értelmezte a jogszabályt.

A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy a VI.r. alperes azon magatartásával, hogy a 2010. június 2-án kelt beadvány kapcsán 2010. augusztus 31-ig napjáig nem tette meg a hatáskörébe tartozó törvényes intézkedéseket annak érdekében, hogy a ... szám alatti társasház közterületi parkolójában lévő 8 db autógumi elhelyezésével elkövetett közterület szennyezés megszűnjön, megsértette az egészséges emberi környezethez fűződő állampolgári jogát.

A VI.r. alperes a felperes keresetének az elutasítását kérte, és a felperes perköltségben történő marasztalását. Álláspontja szerint a felperes beadványa alapján a VI.r. alperes eljárt, eljárása során súlyos szabálysértés nem történt, a felperesnek a személyhez fűződő joga nem sérült.