A Pécsi Ítélőtábla Pf.20038/2011/8. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 18. §, 70/D. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §] Bírók: Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Kovács Ildikó, Lábady Tamás

Pécsi Ítélőtábla

Pf.I.20.038/2011/8. szám

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Pécsi Ítélőtábla dr. Hegedűs Éva ügyvéd által képviselt dr. felperes neve (címe) felperesnek - Dr. Halmos Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Halmos Péter ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) VI. rendű alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében a Somogy Megyei Bíróság 2010. november hó 25. napján kelt 21.P.21.804/2010/7. számú ítélete ellen a felperes részéről 8. és 9. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a VI. rendű alperesnek 62.500,- (hatvankettőezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állami adóhatóság felhívására a Magyar Államnak 36.000,- (harminchatezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I-VI. rendű alperesek azzal, hogy a 2010. június hó 2. napján kelt beadványa kapcsán 2010. augusztus hó 31. napjáig nem tették meg a hatáskörükbe tartozó törvényes intézkedéseket a P, G utca 00. szám alatti társasház belső udvarán 2009. és 2010. évben elhelyezett használt autógumik eltávolítása érdekében, megsértették az egészséges emberi környezethez fűződő jogát.

Az elsőfokú bíróság a felperes elállása folytán a pert P.21.804/2010/7. számú végzésével az I-V. rendű alperesekkel szemben megszűntette, fellebbezéssel támadott ítéletével pedig a felperes keresetét elutasította. Az Alkotmány 18. §, 70/D. §, az Alkotmánybíróság 28/1994.(V.20.) AB határozatában, a Ptk. 75. §-ában foglaltakra figyelemmel kifejtette, hogy az egészséges környezethez való jog alapjog, az állam kötelezettségét fogalmazza meg, de nem személyhez fűződő jog, ezért megsértése esetén sem az Alkotmány, sem a Ptk. nem teszi lehetővé a bírói út igénybevételét. Hivatkozott arra, hogy a VI. rendű alperes a 2004. évi CXL. tv. előírásai szerint járt el, az ügyintézési határidőket betartotta, a szükséges intézkedéseket megtette. Megállapította, hogy a kihelyezett autógumik a 16/2001.(VII.18.) Kormányrendelet előírásai szerint hulladéknak minősülnek, mellyel kapcsolatban az intézkedési kötelezettség a VI. rendű alperest terhelte, téves határozata azonban önmagában a személyhez fűződő jog sérelmét nem jelenti.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes jelentett be fellebbezést, fellebbezésében az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, illetve megváltoztatását, a keresetnek helyt adó döntés meghozatalát kérte. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság a permegszüntető végzés jogerőre emelkedése előtt hozott ítéletet, az I-V. rendű alperesekkel szemben előterjesztett keresetről azonban érdemi határozatában nem rendelkezett, amely lényeges eljárási szabálysértés, és kizárólag az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésével orvosolható. Az ügy érdeme tekintetében előadta, hogy az egészséges környezethez való jog személyi jellegű viszonyokat szabályoz, célja a személyiség, az ember legmagasabb szintű testi és lelki egészségének védelme, ezért személyiségi jog. Továbbra is állította, hogy a VI. rendű alperes nem tette meg a hatáskörébe utalt intézkedéseket, ezzel a személyiségi jogsértést megvalósította, ezért a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pontjában írt objektív szankció alkalmazása alól a téves döntés, intézkedés nem mentesíti. Sérelmezte az elsőfokú bíróság által megállapított ügyvédi munkadíj mértékét, álláspontja szerint a kifejtett ügyvédi tevékenységre figyelemmel az elsőfokú bíróságnak a megbízási szerződésben foglalt díjat mérsékelnie kellett volna.