A Balassagyarmati Törvényszék Gf.20353/2017/6. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 146. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 403. §, (4) bek.] Bírók: Barsi József, Nádai Mónika, Pappné dr. Makka Éva

Kapcsolódó határozatok:

Balassagyarmati Járásbíróság P.21025/2014/87., *Balassagyarmati Törvényszék Gf.20353/2017/6.*, Kúria Pfv.22146/2017/8., Kúria Jpe.60060/2023/7.

***********

Balassagyarmati Törvényszék

.............../2017/6. szám

A Balassagyarmati Törvényszék dr. Nagy Erzsébet ügyvéd (1051 Budapest, Sas u. 4. II/12.B) által képviselt ..............Kft. (..............) felperesnek - dr. Bódis Pál ügyvéd (2660 Balassagyarmat, Deák F. u. 9.) által képviselt Őrhalom Község Önkormányzata (2671 Őrhalom, Rákóczi u. 1.) alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Balassagyarmati Járásbíróság által 2017. január 31-én meghozott 9.P.21.025/2014/87. számú ítélet ellen az alperes részéről 88. és a felperes részéről 90. és 92. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a járásbíróság ítéletét részben megváltoztatja és a marasztalás tőkeösszegét 6.923.525 (Hatmillió-kilencszázhuszonháromezer-ötszázhuszonöt) forintrara felemeli, a tőkéből 3.600.000 Ft után fizetendő késedelmi kamat mértékét 2009. május 6-tól 2013. június 30-ig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes, 2013. július 1-jétől a kifizetésig pedig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékére módosítja.

A fentieket meghaladóan az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 100.000,- (Százezer) Ft fellebbezési perköltséget.

Az ezt meghaladóan felmerült fellebbezési perköltségüket a felek maguk kötelesek viselni.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A járásbíróság a hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárásban meghozott ítéletével kötelezte az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg ÁFÁ-val együtt 6.913.525,- Ft elmaradt vállalkozói díjat és ebből 3.600.000,- Ft után 2009. május 6-tól a kifizetésig számított, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat 8 %-ponttal növelt mértékű késedelmi kamatát, valamint 827.065,- Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

Az ítélet szerint a megismételt eljárásban a ..............-tól beszerzett iratokból megállapítható volt, hogy a felperes ajánlata ténylegesen nem 5-5 millió forintra, hanem a a tűzoltó szertár felújítása vonatkozásában bruttó 9.794.179,- Ft-ra, a művelődési ház felújítása vonatkozásában pedig bruttó 9.969.492,- Ft-ra szólt. Továbbá az iratok közt fellelhető volt a művelődési ház bővített felújítási munkálatainak kivitelezésére a felek között 2008. október 1-jén, 4.969.492,- Ft vállalkozói díj kikötésével megkötött szerződés is, valamint az alperes képviselő testületének 63/2008. számú határozata is, mely szerint a művelődési ház pályázatában szereplő 5 millió forint feletti 4.969.492,- Ft szükséges forrást az alperes a saját költségvetéséből fogja biztosítani.

Ezen bizonyítékok alapján a járásbíróság azt állapította meg, hogy a peres felek között okiratokkal igazolhatóan a művelődési ház felújítására az alperes által elfogadott felperesi árajánlat szerinti 9.969.492,- Ft összegű vállalkozási díj kikötésével jött létre a szerződés, mely átalányár volt. Erre, valamint az alperes által eddig teljesített 5 millió forintra figyelemmel a felperest ezen munkáért az alperestől további 4.969.492,- Ft vállalkozói díj illeti meg.

A tűzoltó szertár munkáltai vonatkozásában másik vállalkozói szerződés nem került elő, rendelkezésre állt azonban az az építési engedély és műszaki tervdokumentáció, melynek alapján az alperes a 9.749.179,- Ft-os árajánlatot adta, és a tanúként meghallgatott .............. önkormányzati képviselő is úgy nyilatkozott, hogy a kivitelezés költségei messze meg kellett, hogy haladják az 5 millió forintot.

Mindezekre, valamint arra is figyelemmel, hogy a megismételt eljárás során kirendelt igazságügyi szakértő a felperes által a tűzoltó szertáron elvégzett munkálatok díját és költségét 12.000.000,- Ft-on felüli összegre értékelte, az elsőfokú ítélet szerint a művelődési ház vonatkozásában a felek szerződési gyakorlatának alkalmazásával ennél a létesítménynél is okszerűen következtethető, hogy a felek között ténylegesen a tűzoltó szertár bővítési és felújítási munkáinak az elvégzésére is az elfogadott ajánlati árnak megfelelően, bruttó 9.794.179,- Ft-os átalányáron jött létre a szerződés.

Itt azonban nem került elvégzésre minden munka, a felperes szakértő által is alátámasztott előadása szerint 2.283.082,- Ft értékű munkálat maradt el. Ezen felül a szakvélemény szerint a kivitelezés teljes befejezéséhez további 567.064,- Ft összegű munka elvégzése is szükséges lett volna. Mivel pedig a 9.794.179,- Ft összegű vállalkozói díj ez esetben is átalánydíjnak tekintendő, abból le kell vonni az alperes által megfizetett 5 millió forintot valamint az elmaradt munkák értékét, így a tűzoltó szertár vonatkozásában további 1.944.033,- Ft illeti meg a felperest.

Erre figyelemmel a járásbíróág a felperes által e vonatkozásban a szakvélemény alapján felemelt kereseti kérelmében igényelt további 2.398.926,- Ft erejéig a keresetet elutasította.

Alaptalannak ítélte a járásbíróság azt az alperesi hivatkozást, hogy a felperes számla kibocsátása hiányában nem volt jogosult további vállalkozói díjra, mivel a számlának csak mint pénzügyi bizonylatnak van jelentősége, annak hiánya nem akadálya a követelés jogszerű érvényesítésének.

Megalapozatlannak találta a járásbíróság az alperes elévülési kifogását is a felemelt összegek vonatkozásában, kifejtve, hogy az elévülésnek a követelés bírósági úton való érvényesítése folytán történő megszakadása nem korlátozódik arra az összegre, melynek megfizetése iránt a kerestet benyújtották, hanem a kereset alapjául szolgáló jogviszonyból eredő valamennyi követelés esetében megvalósul az elévülés megszakítása, azaz nincs akadálya, hogy az érvényesített jogviszonyból eredő követelés összege a perben felemelésre kerüljön.

Alaptalannak ítélte a járásbíróság a tűzoltó szertár kivitelezési munkálataival kapcsolatosan az alperes által beszámítási kifogásként érvényesített kötbér igényt is, azzal az indokkal, hogy kötbért csak írásban lehet kikötni, ezzel szemben a felek írásbeli szerződése csak az 5 millió forintos kivitelezési költségre vonatkozott, amely összeg erejéig a szerződés maradéktalanul teljesedésbe ment. Az elvégzendő további 4.794.179,- Ft összegű munkára a kötbér kikötés a szóbeli szerződésre tekintettel nem érvényesül.

A járásbíróság a felek pernyertességének-pervesztességének arányát a felperes javára 70-30 %-ban meghatározva döntött a perköltség viseléséről.

Az ítélet ellen mindkét peres fél fellebbezett. A felperes annyiban kérte az elsőfokú ítélet megváltoztatását, hogy a keresetének teljes egészében, azaz az általa a tűzoltó szertár vonatkozásában igényelt további 2.398.926,- Ft erejéig is történő helytadást kérte, valamint az alperes kötelezését a 100.000,- Ft összegű másodfokú perköltsége megfizetésére az általa csatolt megbízási szerződés alapján.