A Balassagyarmati Járásbíróság P.21025/2014/87. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 220. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 246. §, 301. §, 301/A. §, 327. §, 361. §, 389. §, 402. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Vízler Edina

Balassagyarmati Járásbíróság

9.P.21.025/2014/87. szám

Dr. Nagy Erzsébet Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Nagy Erzsébet ügyvéd, cím) által képviselt FÉÉK (cím) felperesnek - Bódis Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Bódis Pál ügyvéd, cím) által képviselt ŐKÖ (cím) alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Balassagyarmati Járásbíróság meghozta a következő

Ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 6.913.525.- (hatmillió-kilencszáztizenháromezer-ötszázhuszonöt) Ft bruttó (általános forgalmi adót is tartalmazó) elmaradt vállalkozói díjat, és ebből az összegből 3.600.000.- Ft után 2009. május 6. napjától a kifizetés napjáig évi, a késedelemmel érintett minden naptári félévre a félév első napján érvényes jegybanki alapkamat 8%-ponttal növelt mértékét, valamint 827.056.- Ft perköltséget.

A fentieket meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen, a kézbesítéstől számított 15 napon belül, fellebbezéssel lehet élni, amelyet előterjesztése esetén a Balassagyarmati Törvényszékhez címezve (2660 Balassagyarmat, Köztársaság tér 2.), a Járásbíróságnál kell 4 példányban benyújtani, vagy lehet jegyzőkönyvbe mondani.

Fellebbezés esetére a bíróság tájékoztatja a feleket arról is, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető, illetőleg a fellebbezés tárgyaláson történő elbírálását kérelmezhetik akkor is, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

2008. április 27. napi keltezéssel az alperes két pályázatot nyújtott be a NÉRFÜ Kft-hez.

Az egyik pályázat címe: Mikrotérségi összefogással egy új közösségi színtérért - az ő-i kultúrház felújítása, a másik pályázat címe pedig Mikrotérségi összefogással a közbiztonságért - az ő-i térségi polgárőrség bázisépületének felújítása - volt.

Mindkét pályázat esetében az alperes a fejlesztés pénzigényét 5.000.000.- Ft-ban jelölte meg, amelyből saját forrásként 1.000.000.- Ft-ot kívánt biztosítani, és 4.000.000.- Ft támogatási összeget igényelt.

Az 5.000.000.- Ft-os fejlesztési pénzigény alátámasztására mindkét pályázathoz egy egyéni vállalkozói árajánlatot és költségvetést csatolt.

Az igényelt támogatásokat mindkét pályázattal elnyerte.

A kivitelező kiválasztása érdekében az alperes három, építőipari kivitelezéssel foglalkozó gazdasági társaságot keresett meg, akikkel helyszíni bejárást tartott, és írásban kért kivitelezési árajánlatot.

Ennek az eljárásnak a rekonstruálása a perben kimerítően nem valósulhatott meg.

Tény azonban, hogy 2008. szeptember 30. napján alperesnél a megkeresett gazdálkodó szervezetek írásbeli árajánlata rendelkezésre állt, amelyek közül az alperes elbíráló bizottsága a felperes árajánlatait, mint legkedvezőbbeket fogadta el.

A felperes a tűzoltószertár (ez a pályázatban polgárőrségi bázisépület megnevezéssel szerepelt) felújítására bruttó 9.794.179.- Ft összegű, a művelődési ház felújítására pedig bruttó 9.969.492.- Ft összegű ajánlatot adott.

Ugyancsak 2008. szeptember 30-i keltezéssel a peres felek már az írásbeli vállalkozási szerződést is megkötötték, mind a művelődési házra, mind pedig a tűzoltószertárra vonatkozóan.

Ezeknek a vállalkozási szerződéseknek a sajátossága azonban, hogy nem a felperes által adott, és az alperes által elfogadott ajánlati árakat tartalmazzák, hanem a művelődési ház felújítására vonatkozó vállalkozási szerződés is 5.000.000.- Ft végösszegű, és a tűzoltószertár bővítésére és felújítására vonatkozó vállalkozási szerződés is 5.000.000.- Ft összegű vállalkozási díjat tartalmaz.

Ezeket a vállalkozási díjakat alátámasztó árajánlat is készült a felperes részéről, nyilván annak érdekében, hogy a szerződés és az azt alátámasztó árajánlat a pályázathoz benyújtásra kerülhessen. Ez ténylegesen meg is valósult.

A peres felek ezeknek a szerződéseknek alapján számoltak el egymással úgy, hogy alperes - a műszaki ellenőre igazolása alapján 2008. december 29. napján a felperesi részszámlák ellenében - mindegyik beruházásra bruttó 1.800.000.- Ft összeget, majd - az alperesi műszaki ellenőr készre jelentését követően - a művelődési ház esetében 2009. március 20. napján, a tűzoltószertár esetében pedig 2009. április 14. napján végszámla ellenében további bruttó 3.200.000.- Ft vállalkozói díjat átutalt.

Az alperes műszaki ellenőre azonban a fenti időpontokat követően, 2009. április 20. napján is kiállított mindkét beruházás vonatkozásában egy újabb teljesítés-igazolást, amely azt tartalmazta, hogy a felperes mindkét kivitelezésnél jogosult további 1.800.000.- Ft bruttó végösszegű harmadik részszámla benyújtására is.

A teljesítés-igazolás szövege szerint felperes a részszámla benyújtására azért jogosult, mert 2008. szeptember 30-i vállalkozási szerződésben foglaltakat maradéktalanul teljesítette.

A teljesítés-igazolások alapján kiállított felperesi számlákat azonban az alperes már nem egyenlítette ki, ezért a harmadik részszámlákban szereplő 1.800.000.- 1.800.000.- Ft összegű bruttó vállalkozói díjkövetelését a felperes az elévülési időn belül, 2013. október 9. napján fizetési meghagyás kibocsátására irányuló kérelem útján kívánta az alperessel szemben érvényesíteni, és ezt a követelését az ellentmondás folytán perré alakult eljárásban keresetként is fenntartotta.

Az alperes a felperesi kereseti követelés elutasítását azzal az indokkal kérelmezte, hogy a felek között létrejött 2008. szeptember 30-i vállalkozási szerződésben kikötött vállalkozói díj megfizetésének már eleget tett, a felperes további díjkövetelésének így semmilyen alapja nincsen.

A kereseti követelése alátámasztására a felperes - az alperes műszaki ellenőre által kiállított teljesítés-igazoláson kívül - semmilyen olyan bizonyítékot megjelölni nem tudott, amelyből következtetés lett volna levonható arra, hogy a 2008. szeptember 30-i vállalkozási szerződésben vállalt munkákon felül a felperes további kivitelezési munkát végzett volna az alperesi művelődési ház és tűzoltószertár épületén, amelynek az ellenértékéhez nem jutott hozzá. Így a bíróság a kereseti kérelmet elutasította. Ezt az ítéletet azonban a törvényszék hatályon kívül helyezte.

A megismételt eljárásban a N Kft. által megküldött iratok között már fellelhető volt egyrészt az, hogy a felperes árajánlata ténylegesen nem 5.000.000.- 5.000.000.- Ft-ra szólt a művelődési ház és tűzoltószertár esetében, hanem a fentebb megjelölt összegekre, és vállalkozási szerződés volt fellelhető 2008. október 1-jei keltezéssel arra vonatkozóan is, hogy a művelődési ház bővített felújítási munkálatainak kivitelezésére a felek között 4.969.492.- Ft vállalkozói díj kikötésével is jött létre szerződés.