A Miskolci Törvényszék P.21824/2007/35. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 17. §, 200. §, 624. §, 649. §] Bíró: Deákné dr. Kisfaludy Atala

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.21824/2007/35.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20203/2010/4.

***********

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

10.P.21.824/2007/35. szám.

A Magyar Köztársaság Nevében !

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a Miskolci 2. sz. Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Hlavács Imre ügyvéd - 3525. Miskolc, Dózsa Gy. u. 11. szám alatti székhelyű) által képviselt felperes neve (felperes lakcíme) felperesnek a korábbiakban dr. Rajsziné dr. Rakaczki Edit (3528. Miskolc, Ganz Á. u. 28. szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt, majd személyesen eljárt alperes neve (alperes lakcíme és levelezési címe) alperes ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A megyei bíróság megállapítja, hogy a néhai Sz-né S. A. örökhagyó által 2005. december 15. napján kelt írásbeli magánvégrendelet érvénytelen.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi dr. A.P. közjegyzőt hivatkozással a Kjő/2007/9. számra azzal, hogy a ideiglenes hagyatékátadó végzésben foglaltaktól eltérően a hagyatékot felperes neve (felperes személyi adatai és lakcíme) felperes részére adja át törvényes öröklés jogcímén.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az Államnak az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Észak-Magyarországi Regionális Igazgatósága felhívására, az abban közölt időben és módon 576.000.- (Ötszázhetvenhatezer) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek tizenöt napon belül 327.546.- (Háromszázhuszonhétezer-ötszáznegyvenhat) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet három példányban a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróságnál kell benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik (1952. évi III. tv. 220. §-ának (3) bekezdése, 256/A. §-a (1) bekezdésének b)-d) pontja).

Az ítélőtábla előtti eljárás jogi képviselő köteles.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság felperes keresetleveléből, a dr. A.P. közjegyző előtt Kjő/2007. sz. alatt folyamatban volt hagyatéki ügy iratanyagából, a M. Polgármesteri Hivatal Gyámhivatala Gy.1/2006. sz. és Gy.2/2006. sz. alatti eljárásainak iratanyagából, az alperes és jogi képviselője írásbeli védekező irataiból, továbbá az eljárás során meghallgatott dr. P. S-né dr. P. É., Sz. M. E., S. R. E., B. L-né, S. T. Z. V. E., M. I., B. J-né, T. J., T. L-né, M. I-né, K. Cs. Z-né, V. Á., V-né H. A., dr. F-né dr. N. M., L. K. L., V. E., F. G., K. R. és K. P-né érdektelen tanúk vallomásából, valamint az aggálymentes igazságügyi elmeorvosi szakértői leletből és véleményből az alábbi tényállást állapította meg:

Néhai Sz-né S. A. és az alperes szomszédok voltak, közöttük bizalmas, jó szomszédi kapcsolat alakult ki.

Az örökhagyó többször is vigyázott korábban az alperes gyermekére, de ezen felül a mindennapokban is segítséget nyújtott részére.

Sz-né S. A. 2004 szeptemberében háziorvosánál járt, mely alkalommal a kórlapon rögzítést nyert, hogy nevezett feledékeny, feszült, fiával kapcsolatosan gondokat jelez, sok a teher rajta.

A háziorvos ekkor pszichiátriai gyógykezelést javasolt, melyet azonban a beteg visszautasított.

Kórtörténetében ekkor diagnózisként demenciát rögzítettek, de ebben az időpontban betegségének tünetei önmagára és másokra veszélyes állapotot nem idéztek elő.

2004 szeptemberétől lényegében a háziorvos által észlelt pszichés elváltozások mindvégig érvényesültek, bár hullámzó erősséggel. Amikor a tünetek erősödtek, a beteg állapota romlott, az intenzitás annak folyamatában hol erősebb, hol gyengébb volt.

A 2005. május hóban eszközölt kórtörténeti bejegyzés szerint agyi érelmeszesedés volt a betegnél megállapítható.

Néhai Sz-né S. A. szellemi állapotát 2005. év végén az alábbiak jellemezték: sokat beszélt, gyakran feledékeny volt. A fontos dolgokat inkább lejegyzetelte, majd ismételten rákérdezett ezekre, mert elfelejtette. Ha feltett egy kérdést, az arra adott választ nem jegyezte meg, kis idő múlva újra megismételte a kérdését. Az ügyeit önállóan intézte, a gondnokság alatt álló fiáért folyamatosan aggódott. Pénzét maga kezelte és osztotta be, ebédje befizetését önállóan intézte.

2005. szeptember 15. napján dr. P. S-né dr. P. É., néhai Sz-né S. A. háziorvosa telefonon a gyámhivatalnál jelezte, hogy nevezett életkora és szellemi állapota miatt felperesi fia gondnoki tisztére nem alkalmas, sőt, maga is gondnokságra szorul.

Néhai Sz-né S. A. 2005. december 15-én érrendszeri eredetű szellemi leépülésben szenvedett. Belátási képessége ebben az időpontban tartósan, teljes mértékben hiányzott, de legalább tartósan nagy mértékben csökkent volt. Önálló ügyletkötési akarattal nagy valószínűséggel nem rendelkezett, intézkedéseinek következményeit érdemben felmérni nem volt képes. A szellemi leépülés folyamata évek, de legalább hónapok alatt alakul ki.