A Fővárosi Törvényszék Bf.10440/2011/3. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 83. §, 85. §, 90. §, 137. §, 316. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 361. §, 372. §] Bírók: Jávori Tünde, Németh Edit, Somogyi Gábor

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

24.Bf. XXII. 10.440/2011/3.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2012. február hó 9. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A rablás bűntette miatt vádlott neve vádlott ellen indított büntetőügyben a Budai Központi Kerületi Bíróság 2011. augusztus hó 31. napján kihirdetett 8. B. XXII. 43/2011/22. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott rablás bűntetteként minősített cselekményének jogszabályi alapját a Btk. 321. § (1) bekezdés I. fordulatára, a vádlott lopás bűntetteként minősülő cselekménye felminősítő körülményének jogszabályi alapját a Btk. 316. § (2) bekezdés II. fordulatának c./ és d./ pontjára pontosítja.

A vádlott börtönbüntetésének tartamát 5 (öt) évre súlyosítja, melyből 2 (kettő) év 6 (hat) hónapi büntetésrész letöltendő, 2 (kettő) év 6 (hat) hónapi büntetésrész pedig végrehajtásában felfüggesztett.

A felfüggesztett rész próbaidejét 4 (négy) évben állapítja meg.

A végrehajtandó részből a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

A próbaidő a végrehajtandó rész kitöltése után kezdődik.

A közügyektől eltiltást 5 (öt) évre súlyosítja.

A vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a szabadságvesztés letöltendő részének tartamába számítja be.

A bűnjeleket a Fővárosi Törvényszék Bűnjelcsoportjánál, a ....számon jelzett bűnjelet .... számon, a ....számon kezelt bűnjelet ...., a ....számon kezelt bűnjeleket .... számon, a ....számon kezelteket a ....számon kezelik.

A .... számú bűnjeljegyzék 1./ tétele, valamint a ....számú bűnjeljegyzék 1./ és 2./ tétele alatt talajmintákat, 3./ alatt DNS mintát, a ....számú bűnjeljegyzéken fémlemezt, a ....számú bűnjeljegyzék 1./ tétele alatt ingpolót, 2./ alatt sportcipőt, 3./ alatt egy doboz gázspray-t kezelnek.

A vádlott a megítélt polgári jogi igény után 1.000,- (egyezer) forint illetéket köteles megfizetni.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki 3 rendbeli rablás bűntettében (Btk. 321. § /1/ bekezdés), lopás bűntettében (Btk. 316. § /1/ bekezdés, /2/ bekezdés c./ és d./ pontja, /4/ bekezdés b/1. pontja), valamint lopás vétségében (Btk. 316. § /1/ bekezdés, /2/ bekezdés II. fordulat c./ és d./ pontja), ezért őt halmazati büntetésül 2 év 5 hónapi börtönbüntetésre és 3 évi közügyektől eltiltásra ítélte.

Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosítás végett jelentett be fellebbezést, amelyet a Fővárosi Főügyészség a .... számú átiratában fenntartott. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a vádlott fő- és mellékbüntetését súlyosítsa.

A másodfokú bíróság az ügyet a Be 361. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta felül. A vádlott itt megjelent védője az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A súlyosítást célzó fellebbezés alapos.

A másodfokú bíróság a vádlott személyi körülményeire vonatkozó adatokat - a nyilvános ülésen tett nyilatkozatára figyelemmel - akként helyesbíti, hogy a vádlott élettársi viszonyban él, a 2011. szeptember 19.-én kelt, szakképzettséget igazoló bizonyítvány szerint bolti hentes szakképzettséget szerzett az cégnév1-nél, hentesként havi jövedelme 100-150 ezer forint között van.