A Fővárosi Törvényszék P.24500/2017/10. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 123. §, 386/J. §] Bíró: Kun Péter

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/10.

A Fővárosi Törvényszék

a Sándor Szegedi Szent-Ivány Komáromi Eversheds Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Sándor Péter) által képviselt

felperes neve (felperes címe képviseli: polgármester polgármester) felperesnek

a Rátky és Társai Ügyvédi Iroda eljáró ügyvéd: dr. Rátky Miklós, helyettesként eljáró ügyvéd dr. Szabó S. Attila ügyvéd által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r. alperes

a Papcsák Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., képviselő: dr. Vámos Marianna ügyvéd) által képviselt

II.r. alperes neve (II.r. alperes címe) II. r. alperes ellen

megállapítás iránt indult perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a II. r. alperes javára 15 napon belül bruttó 381.000,- Ft (háromszáznyolcvanegyezer) forint összegű perköltséget.

A felperes illetékmentessége folytán le nem rótt 1.500.000,- (egymillióötszázezer) forint perköltséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 4 példányban benyújtani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

Indokolás

A felperes pályázatot nyújtott be a "pályázat" címmel. A Magyar Kormány 2015. február 17-én kelt határozatában támogatta a felperes által benyújtott az új Széchenyi Terv Környezet és Energia Operatív Program támogatási rendszer ...-2015-0001 azonosító számú kiemelt prioritású felperesi pályázatot. A projekt támogatását követően az I. r. alperes, mint közreműködő szervezet a projekt vonatkozásában 2015. április 3-án támogatási szerződést kötött a felperessel (a továbbiakban: Támogatási szerződés).

A projekt célja az egykori települési cukorgyár területén lévő hajdani cukormalom ipartörténeti jelentőségű épületének (a továbbiakban: szárazmalom) rekonstrukciójával olyan környezeti és energetikai nonprofit információs központ létrehozása, amely népszerűsíteni képes a családi házakban is alkalmazható környezetbarát technológiákat és alkalmas a társadalmi szemlélet kedvező irányú formálására. A projektnek két fő része volt. Az egyik, hogy fizikai beruházás keretében teljesen fel kellett újítani és át kellett építeni a szárazmalom épületet, mely a projekt hosszú távú céljainak megvalósulását biztosító helyszín, másik, hogy az ún. ATL és BTL kommunikációs tevékenység, amelynek célja a fenntartható életmód, valamint a fogyasztási szokások kialakítása és terjesztése ismeretek átadása környezetbarát termékek és szolgáltatások bemutatása és népszerűsítése, továbbá mindezekhez kapcsolódóan gyakorlati és jogi tanácsadás és kipróbálási lehetőség biztosítása. A támogatási szerződés 5. számú melléklete a BTL rendezvényszervezéssel kapcsolatban 2015. évben mindösszesen 50 darab iskolai rendezvényt írt elő a szárazmalomban, vagy ahhoz kapcsolódó rendezvény megtartását, 1000 fő elérésével. A támogatási szerződés 3.3. pontja összhangban a 4/2011. (I.28.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) rendelkezéseivel a projekt vonatkozásában 2015. december 31-ét követően semmilyen további költség nem volt elszámolható. A támogatási szerződés 3.3.1. pontja szerint a projekt fizikai befejezésének határideje 2015. október 30. napja volt. Az általános támogatási szerződés 12. számú mellékletét képező általános szerződési feltételekkel (a továbbiakban: ÁSZF) felperes kezdeményezte a támogatási szerződésnek akként történő módosítását, hogy a projekt teljesítési határideje a pénzügyi zárással megegyező időpontra, azaz 2015. december 31. napjára kerüljön módosításra. Az építési kivitelezési feladatokra a felperes a vállalkozási szerződést kötött a II. r. alperessel 2015. augusztus 24. napján. A BTL rendezvényszervezés vonatkozásában vállalkozási szerződés a 1-es cég neve Kft.-vel került megkötésre 2015. március 12-én. A 1-es cég neve Kft. 2015. októberéig semmilyen tevékenységet nem végzett, így a felperes a 1-es cég neve Kft.-vel kötött vállalkozási szerződést 2015. október 21-én 689/2015. (X.21.) számú képviselő-testületi határozat alapján azonnali hatállyal felmondta, és ugyanezen a napon intézkedett a BTL rendezvényszervezési feladatok vonatkozásában új közbeszerzési eljárás kiírása felől. A BTL rendezvényszervezési feladatokra vonatkozó új vállalkozási szerződést 2-es cég neve. Kft.-vel kötötte meg 2015. november 24-én.

A II. r. alperes a szárazmalomra vonatkozó építési, kivitelezési feladatok teljesítésével folyamatosan késedelemben volt, a II. r. alperes 2015. november 23. napján kelt felpereshez címzett levelében akadályt közölt, leállt a kivitelezéssel és levonult a munkaterületről. A felperes a II. r. alperes akadályközlését nem fogadta el és különösen a fennálló késedelemre tekintettel számos alkalommal felhívta a teljesítés folytatására, amelynek azonban II. r. alperes nem tett eleget.

Az I. r. alperes II. r. alperes akadályközlését követő napon, 2015. november 24-én rendkívüli közbenső helyszíni ellenőrzést tartott, melynek során felvett helyszíni ellenőrzési jegyzőkönyv, melyben megállapította, hogy az építészeti kivitelezési készültségi foka nagyságrendileg 30%-on áll, a BTL rendezvényszervezés vonatkozásában viszont az I. r. alperes azt állapította meg, hogy a teljesítésben nincs eltérés, a teljesítés időarányos. Az I. r. alperes intézkedési terv benyújtását kérte a 2015. december 31-ig az intézkedési tervet készített a felperes 2015. december 7. napján. Az I. r. alperes 2015. december 18-án elállt a támogatási szerződéstől és az addig lehívott támogatási összeg visszafizetésére kötelezte felperest. Az elállásban I. r. alperes két indokot hozott fel, az építési kivitelezési feladatok súlyosan késedelmes és határidőig nem befejezhetőek voltak, és a kommunikációs feladatok közül az I. r. alperes nem látta alátámasztottnak a BTL rendezvényszervezésnek határidőre történő teljesítését.