A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20713/2018/6. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 51. §, 78. §, 123. §, 229. §, 252. §, 253. §, 254. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 94/2018. (V. 22.) Korm. rendelet (Ktfr.) 162. §] Bírók: Darákné dr. Nagy Szilvia, Pestovics Ilona, Takácsné dr. Kükálo Judit

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.20.713/2018/6/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Sándor Szegedi Szent-Ivány Komáromi Eversheds Sutherland Ügyvédi Iroda által képviselt Hatvan Város Önkormányzata (3000 Hatvan, Kossuth tér 2.) felperesnek a Dr. Rátky és Társa Ügyvédi Iroda által képviselt Innovációs és Technológiai Minisztérium (1011 Budapest, Fő u. 44-50.) I. rendű és a Papcsák Ügyvédi Iroda által képviselt II.r. alperes neve (II.r. alperes címe) II. rendű alperes elleni megállapítás iránti perében a Fővárosi Törvényszék 2018. február 27. napján kelt 29.P.24.500/2017/10. számú ítélete ellen a felperes 12. sorszám alatti fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti; megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek 500.000 (ötszázezer) Ft + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

A felperes illetékmentessége folytán le nem rótt 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) Ft fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (régi Pp.) 123. §-a alapján annak megállapítását kérte, hogy a 2015. április 3. napján megkötött támogatási szerződéstől történő I. rendű alperesi elállásban megjelölt azon indok, mely szerint a BTL rendezvényszervezési tevékenység nem volt megfelelő, alaptalan volt. Kifejtette, hogy a megállapítási kereset feltételei mindkét alperessel szemben fennállnak. Az elállás megalapozottságának vizsgálata és annak megállapítása, hogy az kizárólag a II. rendű alperes tevékenységével áll összefüggésben, az általa indított kártérítési pernek előkérdése. Az I. rendű alperessel szemben a jogvédelmi szükséglete abban áll, hogy ne tartalmazzon a támogatási szerződéstől történő elállás valótlan indokot. Azt nem állította, hogy az elállás érvénytelen lenne, hiszen az abban foglalt egyik elállási ok megvalósult. Az I. rendű alperessel szemben ezen indok miatt nem kérhet marasztalást. Arra hivatkozott továbbá, hogy az elállásnak a BTL rendezvényszervezési feladatokra vonatkozó része alaptalan, mivel ezeket határidőben teljesítette a vállalkozó.

Az I. rendű alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását, a felperes perköltségben marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy hiányzik az I. rendű alperes perbeli legitimációja, másodlagosan a megállapítási kereset mindkét konjunktív feltétele, harmadrészt pedig arra utalt, hogy az irányító hatóság elállásának mindkét indoka valós és okszerű volt.

A II. rendű alperes ellenkérelmében mind ténybeli, mind jogi alapon vitatta a keresetet, arra hivatkozott, hogy a II. rendű alperesnek a jelen perben perbeli legitimációja nincsen. Az elálló jognyilatkozatot az I. rendű alperes tette, címzettje pedig egyedül a felperes volt. Kérte a felperes perköltségben marasztalását.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította és kötelezte arra, hogy fizessen meg a II. rendű alperes javára 15 napon belül bruttó 381.000 Ft összegű perköltséget. Úgy rendelkezett, hogy a felperes illetékmentessége folytán le nem rótt 1.500.000 Ft perköltséget (illetéket) az állam visel.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes pályázatot nyújtott be a "Környezet és Energetikai Non-profit Információs Központ Kialakítása helységnév" címmel. A projekt tárgyában az I. rendű alperes mint közreműködő szervezet és a felperes 2015. április 3-án támogatási szerződést kötött. A projekt célja az egykori ... területén lévő ... ipartörténeti jelentőségű épületének rekonstrukciójával olyan környezeti és energetikai non-profit információs központ létrehozása, amely népszerűsíteni képes a családi házakban is alkalmazható környezetbarát technológiákat, és alkalmas a társadalmi szemlélet kedvező irányú formálására. A projektnek két fő célja volt, az egyik, hogy fizikai beruházás keretében fel kellett újítani és át kellett építeni a szárazmalom épületét, a másik pedig az ún. ATL és BTL kommunikációs tevékenység.

Az I. rendű alperes 2015. december 18-án elállt a támogatási szerződéstől, és az addig lehívott támogatási összeg visszafizetésére kötelezte a felperest. Az elállását két okra alapította, az építési kivitelezési feladatok határidőig nem befejezhetőek, valamint a kommunikációs feladatok közül nem látta alátámasztottnak a BTL rendezvényszervezésnek határidőre történő teljesítését. A felperes jogorvoslattal élt az I. rendű alperes döntésével szemben, amelynek során a Miniszterelnökség a 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet 99. § (1) bekezdés a) pontja alapján az I. rendű alperes döntését helybenhagyta.

A felperes a II. rendű alperessel kötött vállalkozási szerződést 2015. augusztus 24. napján az építési kivitelezési feladatok ellátására. Ezt a szerződést a felperes 2015. december 29. napján azonnali hatállyal felmondta és pert indított a szerződés nem teljesítésével összefüggésben keletkezett kárai megtérítése iránt a II. rendű alperessel szemben az Egri Törvényszék előtt 4.P.20.519/2016. szám alatt. A kártérítési perben tartott tárgyaláson az ügyben eljáró bíró azt a felhívást közölte a felekkel, hogy indokolt az I. rendű alperes elállásának részleges megalapozatlansága miatt megállapítási pert indítani. Az eljáró bíróság a kártérítési per tárgyalását a jelen per jogerős befejezéséig felfüggesztette.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét megalapozatlannak találta.

Kifejtette, hogy a régi Pp. 123. §-ára alapított kereset tárgyában először azt vizsgálta, hogy a felek rendelkeznek-e perbeli legitimációval. Az I. rendű alperessel szemben a felperes a szükséges perbeli legitimációt bizonyította, hiszen a támogatási szerződés alapján közöttük szerződéses jogviszony jött létre. A II. rendű alperes azonban a támogatási szerződésben nem tekinthető szerződő félnek, így vele szemben a passzív perbeli legitimáció hiánya miatt a keresetet elutasította.

Az elsőfokú bíróság rámutatott továbbá arra, hogy a II. rendű alperessel szemben a megállapítási kereset feltételei sem álltak volna fenn, a II. rendű alperes és a felperes között vállalkozási szerződés jött létre, ezen szerződés megszegéséből eredő kárigényt a felperes az Egri Törvényszék előtt érvényesít, így a teljesítés követelésének kizártsága mint feltétel sem áll fenn.

Az elsőfokú bíróság utalt arra is, hogy a régi Pp. 4. §-a alapján nem kötötte egy másik polgári bíróság felhívása, az nem pótolja régi Pp. 123. §-ában megjelölt feltételeket.