A Fővárosi Törvényszék P.21124/2016/15. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 141. §, 233. §] Bíró: Tóth Gabriella

Fővárosi Törvényszék

...T/P..../2016/15.

A Fővárosi Törvényszék a

Buczkó Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Buczkó Péter) által képviselt

felperes neve (felperes címe. szám alatti székhelyű) felperesnek

a személyesen eljáró

alperes neve (alperes címe szám alatti lakos) alperessel szemben

személyiségi jog iránt indult perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, az alperes megsértette a felperes jó hírnevét azzal, hogy a 2014. április 2. napján tartott sajtótájékoztatón tett nyilatkozatában azt a való tényt, hogy a 2014. év tavaszára kiírt országgyűlési képviselő választásokat megelőzően 12 választókerületben megnőtt az ott névjegyzékbe vett szavazópolgárok száma abban a hamis színben tüntette fel, mintha a jelenséget a felperes idézte volna elő a választási eljárás szabályait sértő módon.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül az ítélet rendelkező részét hozza nyilvánosságra az MTI-n keresztül és a portál internetes oldalon, ezzel adjon elégtételt a felperesnek az elkövetett jogsértésért.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.000.000,- (egymillió) Ft sérelemdíjat, továbbá 83.000,- (nyolcvanháromezer) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az állami adóhatóság felhívására, az abban megjelölt módon és időben fizessen meg az állam javára 60.000,- (hatvanezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszéknél - elektronikus úton eljáró fél esetében elektronikus úton - benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint a csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezésére irányuló kérelem az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál terjeszthető elő.

A bíróság tájékoztatja a feleket, amennyiben a határidőben benyújtott fellebbezés csak a Pp. 256/A. § (1) bekezdésében írtak szerint a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbezés tárgyában a tárgyalás tartását kérhetik, ellenkező esetben tárgyaláson kívül dönthet a másodfokú bíróság.

Ha a fellebbezés tárgya nem a fent felsoroltakra vonatkozik, hanem kereseti, illetve viszontkereseti, vagy ellenkérelem szerinti főbb kérelmekre, tárgyaláson dönt a másodfokú bíróság.

Kivételesen a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül dönt az ügyben a felek kérelmére, illetve beleegyezése folytán (Pp. 256/A. § (1) bek. e) pontja) vagy amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (Pp. 256/A. § (1) bek. f) pontja).

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek előadása, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Alperes politikus, a 2014. év őszén megtartott önkormányzati képviselő-választás során település polgármesterévé választották.

2014. április 2. napján az alperes a 1-es párt politikusaként 1-es személlyel, a 2-es párt politikusával együtt sajtótájékoztatót tartott. Az eseményre azért került sor, mert a 2014. április 6. napjára kiírt országgyűlési képviselő-választást megelőző időszakban a fenti politikai erők azt az aggályt fogalmazták meg, hogy a választások előtt nagy számban és visszaélésszerűen történik meg a választópolgárok lakcímváltozásának bejelentése annak érdekében, hogy az egyes választókörzetekben a választás eredménye ezzel befolyásolható legyen. A sajtótájékoztatón bemutattak egy felvételrészletet is, melyen egy családi ház volt látható.

Alperes a sajtótájékoztatón az alábbi közléseket tette:

"...Ez tehát a jogi háttere annak a problémának, amiről beszélni szeretnénk, de az hogy a probléma létezik, azt másféleképpen is tudjuk bizonyítani." (1. számú közlés)

"...Sokkal inkább életszerű magyarázat az, hogy a 3-as párt szándékosan jelentkeztet be adott esetben nem is valódi lakcímekre állampolgárokat, azért hogy a maga irányába billentse el ezeket a választókerületeket." (2. számú közlés)

"...ez nyilvánvalóan életszerűtlen, hogy itt ennyien élnek, valódi lakhelyükként használják ezt a házat, tehát nyilvánvaló, hogy itt bűncselekményt követtek el..." (3. számú közlés)

".....ennek a fiktív lakcím keletkeztetési projektnek..." (4. számú közlés)

"....Úgy tűnik, hogy a 3-as párt megpróbálja "last minute" szavazókkal eldönteni a választást." (5. számú közlés)

"Úgy tűnik, hogy megpróbálják azokat a billegő körzeteket, amelyek eldöntik a választás sorsát új szavazókkal, voksturistákkal a maguk irányába fordítani." (6. számú közlés)

"...Mi meg szeretnénk tenni mindent ennek a választási csalásnak az elkerülése érdekében..." (7. számú közlés)

"...megpróbálunk minden lehetséges információt összegyűjteni azzal kapcsolatosan, amely ^leplezheti ezekéi a politikai húzásokat, ezeket a választási csalásokat" (8. számú közlés)

"...az, ami ebben az esetben megtörténik ez bűncselekmény..." (9. számú közlés)