A Fővárosi Törvényszék P.22893/2017/10. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (4) bek., 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 27. §, (3) bek., 31. §, (2) bek.] Bíró: Domján Béla Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P.../2017/10.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Sepsi Tibor Lajos ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

dr. Vígh Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Lajkóné dr. Vígh Judit) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

közérdekű adat kiadása iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül küldje meg felperes részére elektronikus másolatban a 2012. január 1. napja és 2016. május 4. napja között létrejött 5 (öt) millió forintot elérő szerződései listáját, mely tartalmazza a szerződések tárgyát, összegét, a szerződéskötések dátumát és a szerződéses partnerek nevét.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt felperesnek 30.000,- (Harmincezer) Ft + Áfa perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve jelen bíróságnál elektronikus úton kell előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy abban az esetben, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el; bármelyik fél tárgyalás tartását kérheti, ilyen kérelmet a fellebbező fél a fellebbezésében terjeszthet elő.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésre álló okiratok alapján az ügyben az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2017. június 12-én fordult adatigényléssel a felperes felé. A közérdekű adatigénylés tárgya a 2011. január 1-je és 2016. május 4-e közötti nettó 5 millió Ft-ot elérő szerződések listája volt oly módon, mely tartalmazza a szerződések tárgyát és összegét, a szerződéskötések dátumát és a szerződéses partnerek nevét.

Az alperes 2017. június 26-án kelt nyilatkozatával az Info tv. 30. § (3) bekezdése alapján az igényt elutasította. Közölte felperessel, hogy a 2016-ig a nettó 8 millió Ft-os, 2017-től pedig a nettó 15 millió Ft-os értékhatárt meghaladó szerződések főbb adatai közzétételére vonatkozó kötelezettségének eleget tett. Tájékoztatta, hogy szerződéses gazdálkodási tevékenysége körében állami támogatásban nem részesül, az állati termékek begyűjtése és megsemmisítésére nyújtott állami támogatás kedvezményezettje nem a társaság, hanem a szolgáltatást igénybe vevő termelők, illetve állattartók, ezért nem minősül közfeladatot ellátó szervezetnek. Közölte továbbá, hogy az Info tv. 27. § (2) bekezdés c) pontja okán (ti. bűnüldözési érdek) sem tudja teljesíteni a megkeresésben foglaltakat.

Ezt követően a felperes 2017. július 19-én terjesztett elő kereseti kérelmet az eredeti adatigénylésnek megfelelő körben. Az alperes ellenkérelmének az 5 éves irattározást követő megsemmisítésre vonatkozó előadásának a tudomásul vételét követően a felperes kereseti kérelmét módosította oly módon, hogy az igényelt szerződésekhez kapcsolódó adatkör tekintetében 2012. január 1-jétől 2016. május 4-ig megkötött szerződésekre vonatkozó listára tartott igényt, tehát a 2011-es évet illető szerződésekhez kapcsolódóan a kereseti kérelmétől elállt. A felperes kérte továbbá az alperes perköltségben történő marasztalását is, e körben ügyvédi munkadíjra a 32/2003. (VIII. 22.) IM. r. 3. § (2) bekezdés a) pontja alapján tartott igényt Áfa nélkül.

A felperes keresetében hivatkozott a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság 2016/185/3/V. számon közzétett jelentésére, a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. tv. (Nvtv.) 1. § (2) bekezdés c) pontjára, a 7. §-ra, a 10. § (1) bekezdésére, az állami vagyonról szóló 2007. évi CVI. tv. (Vagyontv.) 5. § (1)-(2) bekezdésére, valamint a 25/2014. (VII. 22.) AB határozatban foglaltakra. Mindezek lényegi összefoglalása, hogy az alperes, mint kizárólagos állami tulajdonban álló társaság, közfeladatot lát el, mely alapján megalapozott a felperes adatigénylése. Az alperes az Mvtv. 1. § (2) bekezdés c) pontja alapján nemzeti vagyonba tartozik, működésének rendeltetése egyértelműen közfeladat ellátása. A közfeladatot ellátó szerv kezelésében lévő személyes adatok nem minősülő adatok pedig az Info tv. 3. § 5. pontja alapján közérdekű adatok. Felhívta a felperes az AB 3026/2015. (II. 9.) AB határozatában foglaltakat. Az Alaptörvény 39. § (2) bekezdésének értelmezése körében, mely szerint a közérdekű adatszolgáltatási kötelezettség nem függvénye annak, hogy az adatot kezelő szervezet milyen szervtípusba tartozik, milyen tulajdonban van és milyen tevékenységet folytat. A közérdekű adatszolgáltatásra irányuló kötelezettséget önmagában megteremti az a tény, hogy a szervezet közérdekű adatot birtokol. Végül a Vagyontv. 5. §-a szerint az állami vagyonnal való gazdálkodásra vonatkozó minden adat közérdekből nyilvános adat is. Az állami vagyonnak minősülő társaság által kötött szerződések pedig nyilvánvalóan állami