A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20274/2019/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. §, (2) bek.] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.274/2019/5-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Puja Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: dr. Puja János Attila ügyvéd) által képviselt felperes neve Kft. (felperes címe.) felperesnek - dr. Váci Tímea ügyvéd (címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. március 4. napján kelt 31.P.24.000/2018/6. számú - 9. sorszám alatt kijavított - ítélete ellen az alperes részéről 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és a felperes keresetét teljes egészében elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 380.000 (háromszáznyolcvanezer) forint kereseti, fellebbezési és csatlakozó fellebbezési illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 90.000 (kilencvenezer) forint bírósági meghagyással szembeni ellentmondási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2017-ben Magyarországon működési engedéllyel rendelkező külföldi felsőoktatási intézményt működtetett. A ...-el létesített együttműködési szerződés megszűnése után, önállóan akkreditált, az angol államilag elismert egyik diploma kiadó testületnél, az ATHE-nél. A felperes nem egyetemként határozta meg magát, főiskolai szintű képzést nyújtó felsőoktatási intézményként hirdette képzéseit, önálló diploma kiadási joga nem volt. A képzés végén a diplomamunkákat az ATHE értékelte és a sikeresen vizsgázók számára az ATHE állított ki angol diplomát. Az ATHE 6-os szintű képesítése az EQF 6-os szintjének, az pedig az Európai Felsőoktatási Terület oktatási szerkezetének első ciklusának felel meg.

Az alperes újságírója tanulmányozta az Oktatási Hivatal interneten közzétett jelentését, pár nappal a cikk megjelenése előtt megkereste a felperesi kft. ügyvezetőjét is. A felpereshez írásban megválaszolandó kérdéseket a cikkben közöltek ellenére nem küldött, a felperestől nem kért tájékoztatást arról mi az álláspontja az Oktatási Hivatal jelentésével kapcsolatosan.

Az alperes ezt követően az ....hu internetes oldalon 2017. július 13-án "Találtunk egy igazi magyar kamuegyetemet" címmel cikket jelentetett meg. A cikk címe alatt a felperesi intézményről készített fotót is közölt, melyen egy táblán látható az intézmény ... neve.

A cikk arról számolt be, hogy a ... nevű brit college az Oktatási Hivatal honlapján úgy jelenik meg, mint Magyarországon bejelentett angol akkreditációval rendelkező főiskola, amelynek fő profilja az angol diplomát adó alap és posztgraduális képzések. A cikk közölte, hogy ez az iskola mégsem főiskola. Beszámolt arról, hogy a ... történetben valami mégsem kerek, abba a kormányzati átvilágítási dokumentumot átolvasva botlottak bele. Bár akkor még mindent elhomályosított a CEU ügye, valójában erre az intézményre sokkal terhelőbb állításokat fogalmazott meg a kormányzat. Például ez volt az az egyetlen külföldi felsőoktatási intézmény, amely mindhárom fontos kritériumban megbukott. Nem rendelkezett a külföldi intézmény a képzés tekintetében program akkreditációval, a külföldi intézmény által kiállított okirat nem államilag elismert oklevél, a külföldi intézmény nem minősült a származási országában államilag elismert felsőoktatási intézménynek.

Tájékoztatott arról, hogy az intézmény ...-nak nevezi magát, ilyen brit főiskola, vagy bármilyen nevű oktatási intézmény azonban nincs. Közölte, hogy ...-nak hívják igazából az intézményt, ilyen brit iskola valóban létezik, azonban egyrészt diplomát már ők sem adnak, másrészt a megkereséskor már semmilyen módon nem álltak kapcsolatban a hasonló nevű magyar intézménnyel. Ezt követően azt vizsgálta a cikk, hogy milyen diplomát ad a .... Közölte, hogy a magyarázat nem egyszerű és nem is állítható, hogy semmit sem ér a papír. Az a szervezet amelyre hivatkozik a ..., az a szintén brit ATHE. Ennek rengeteg képzési központja van a különböző fokozatú papírjaival pedig szintén brit egyetemekre lehet bejutni. Általánosságban elmondható, hogy a fokozatokból és szintekből álló brit képzési rendszerben helyezi el a hallgatót egy diploma nevű papírral, amihez ugyanakkor kicsit még kell dolgozni, hogy konkrét BA, vagy MA képzéssé legyen átváltható. Megkeresték a ...-t, ahol azt mondták, hogy írásban tegyék fel a kérdéseiket, de nem tudnak gyors válaszokat ígérni. Beszámolt arról, hogy a kormány be akarja záratni az intézményt, küldtek erről szóló határozatot a ...-nak, de az intézmény fellebbezett. Hogy mi lesz az ügy vége, nyilván hosszú jogászkodás után derül ki.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a cikk címével, azzal, hogy a felperest igazi magyar kamuegyetemnek nevezte, megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát. Kérte az alperest elégtételadásaként a keresetében megjelölt közlemény közzétételére kötelezni, valamint kérte a cikk eltávolítására és 3.000.000 forint sérelemdíj megfizetésére kötelezését is.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a cikk felperes által sérelmezett címe: a kamuegyetem, a cikk írójának véleményét közli. A cikk az Oktatási Hivatal interneten közzétett külföldi felsőoktatási intézmények magyarországi működéséről a kormány részére kiállított jelentésen, azaz valós tényeken alapult, amelyből az újságíró okszerű következtetést vont le. Megítélése szerint, a kamuegyetem megfogalmazás a köztudatban elterjedt kifejezés. A cikk működési anomáliákat tárt fel, és nem állította tényként, hogy a felperes nem felel meg a működési feltételeknek, csak arról tájékoztatott, hogy a nyilvánosságra hozott Oktatási Hivatali jelentés szerint a működési feltételeknek nem felel meg. A cikk címében azért fogalmazott a szerző a kamuegyetem kifejezést használva, mert abban az időben téma volt a CEU ügye, amit kamuegyetemnek neveztek. A köznyelvben ez a kifejezés a magyar törvényeknek nem megfelelő felsőoktatási intézményt jelentette. A kifogásolt részlet ezért valós tényen alapuló vélemény.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy 2017. július 13-án az ....hu internetes oldalon "Találtunk egy igazi magyar kamuegyetemet" című cikkben valótlanul állította, hogy a ... Kft. kamuegyetemet működtet. Kötelezte az alperest, hogy 5 napon belül távolítsa el az internetes oldalról a sérelmezett cikket. Kötelezte az alperest, hogy 5 napon belül tegye közzé az internetes oldal címlapján a cikk elérhetőségével azonos módon és időtartamban az alábbi közleményt: "2017. július 13-án megjelent »Találtunk egy igazi magyar kamuegyetemet« című cikkünkben valótlanul állítottuk, hogy a ... Kft. kamuegyetemet működtet, ezzel valótlanul azt a látszatot keltettük, hogy jogszerűtlen tevékenységet folytat. Az érintettektől elnézést kérünk." Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 2.000.000 forint sérelemdíjat, valamint 180.000 forint perköltséget és a Magyar Államnak külön felhívásra 180.000 forint eljárási illetéket. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.