A Budapest Környéki Törvényszék P.22518/2012/55. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 58. §, 78. §, 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 348. §, 355. §] Bíró: Szigeti Krisztina

Budapest Környéki Törvényszék

21.P.22.518/2012/55.

A Budapest Környéki Törvényszék

a dr. Puskás István pártfogó ügyvéd (...), valamint B.J. törvényes képviselő (felperes címe) által képviselt kk. felperes neve (felperes címe) felperesnek - Farkasné dr. Piroska Emőke ügyvéd (...) által képviselt I.rendű alperes neve (...) I. r. és Dr. II.rendű alperes neve (...) II. r. alperesek, valamint dr. Szalay István ügyvéd (...) által képviselt III.rendű alperes neve (...) III. r. alperes ellen kártérítés iránt indított perében, a bíróság meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 30 napon belül fizessen meg az I. és II. rendű alpereseknek egyyetemlegesen bruttó 127.000,- (egyszázhuszonhétezer) forint, míg III. rendű alperesnek bruttó 127.000,- (egyszázhuszonhétezer) forint perköltséget.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 1.050.000,- (egymillió-ötvenezer) forint kereseti illetéket, és 186.563,- (egyszáznyolcvanhatezer-ötszázhatvanhárom) forint szakértői díjat az állam előlegezte és viseli.

A felperes 100%-ban pervesztes.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban, hat példányban a Budapest Környéki Törvényszéken fellebbezést lehet benyújtani. A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla bírálja el.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

INDOKOLÁS:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, III. rendű alperes személyes előadása, a korábbi IV. rendű alperes személyes nyilatkozatai, a beszerzett háziorvosi kezelési iratok, a Semmelweis Egyetem Szemészeti Klinikájának, a Heim Pál Kórház kezelései és ambuláns rendelései során keletkezett orvosi dokumentációk, a tápiószelei ügyeleti napló 2006. szeptember 25-i bejegyzései, a cégkivonatok, T. Város Önkormányzatának 03464-2/SZOC/2012. sz. határozata, a T. Patika igazolása, a meghallgatott M.A., B.Á., F.L., G.M., dr. Sz.J. R.K., dr. IV.rendű alperes neve, dr. Sz.Zs.Zs. tanúk vallomása, a perbe bevezetett igazságügyi bőrgyógyász és allergológus szakértői és kiegészítő szakértői vélemény, a Budapest Környéki Törvényszék 6.P.23.086/2007. számú per iratai, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes 2002. március 20. napján született, M.A. néven anyakönyvezték, majd később, jelen perben törvényes képviselőként eljáró édesapja teljes hatályú elismerő nyilatkozata folytán, a vezetékneve B-ra változott, a névváltozás az anyakönyvön átvezetésre került.

A felperes gyermekháziorvosa II. rendű alperes, aki háziorvosi tevékenységét az I. rendű alperes keretében fejti ki.

A háziorvosi ügyeletet a környékbeli háziorvosok egymás között szervezték meg, 2006. szeptember 25. napján a III. rendű alperes keretében tevékenységét kifejtő, korábbi IV. rendű alperes volt az ügyeletes gyermekháziorvos.

2006. szeptember 19. napján a II. rendű alperes a felperest a hajas fejtetőn észlelt 2,5 cm-es kopasz folt panasszal látta el, amelyet gombás fertőzésnek diagnosztizált, terápiaként Lamisil 250 mg tablettát, és külsőleg Lamisil 1%-os krémet rendelt alkalmazni.

Ezt követően 2006. szeptember 25. napján 8.19 órától 24 percig látta el II. rendű alperes a felperest, ahova édesanyja vitte a rendelőbe. Láza 39,6 ºC-os volt, kétszer hányt, bőrén apró, piros kiütéseket tapasztalt, mellkason, hason elszórtan néhány tűszúrásnyi exanthemát. A hátsó garatfalon a vizsgálat során granuláltságot rögzített a II. rendű alperes, ritmusos szívhangokat, MKO átlégzett tüdőfeleket, puhasejtes alaplégzést, betapintható, puha hasat tapasztalt, kóros, resist. Nyomásra érzékenységet viszont nem.

Rögzítette az adatlapon a II. rendű alperes, hogy "MKO. nyaki ny.cs-lánc m.st.clm. mentén tap." Diagnózisként vírusos fertőzést állapított meg, amelyre terápiaként 1,5 ml Demalgonil im megadva, lázcsillapítás eredményeként 38,1 ºC-ot rögzített és Klacid 125 mg/5 ml granulátumot írt föl 100 ml-es szuszpenzióhoz 100 ml 2 x 15 kg/die., ezen kívül orrcseppet, orrtisztítást, mézes tea gyakori fogyasztását javasolta C-vitaminnal, és lázcsillapítást rendelt. Véleményként rögzítette azt is, hogy panasz fokozódása esetén azonnali kontrollt javasolt, visszarendelni pedig 2006. szeptember 28-án 9.00 órára rendelte a felperest.

Felperes családjában ekkor öt gyermek volt, felperes szülei Nurophen szuszpenziót tartottak otthon, amely elfogyott és a vizsgálat előtti közeli időszakban, 2006. szeptember 24-én vásároltak Nurophen szuszpenziót a T-i Patikában. A vizsgálat előtti időszakban ebből adtak a gyermeknek a lázcsillapítás érdekében.

Felperes láza ismét felszökött az orvosi vizsgálat és lázcsillapítást követően, délutánra olyan állapotba került szülei megítélése szerint, hogy megjelentek vele az orvosi ügyeleten is.

A 2006. szeptember 25-i ügyeleti napló bejegyzése szerint, a felperes lázas volt, korábban Rubophent kapott. Rubophen allergia gyanúját rögzítette a III. rendű alperes keretében tevékenykedő, korábbi IV. rendű alperes. Az allergiagyanú miatt a felperes részére injekcióban 0,5 ml Algopyrint és 0,5 ml Calciumot adott be a gyermeknek. Javasolta a gyermekorvosi ellátást is.

Következő nap délelőttre a gyermek testén nagy mennyiségű kiütés mutatkozott, ezért a szülők a t-i dr. Ö. Gy.-höz vitték a gyermeket, aki javasolta, hogy vigyék be a Heim Pál Kórházba. A délelőtti vizithez képest délután 4-5 óra körül értek a szülők a felperessel a Heim Pál Kórházba, ekkorra már kötőhártya-gyulladás és szájnyálkahártya károsodás is jelentkezett. Felvételekor rossz és lázas állapotban volt a felperes. A száj körül, a szemnél, a szájban, a hímvesszőn észleltek lepedékekkel fedett eróziót szájpad érintettséggel, az arcon, a mellkason laza falú bullákat.

Szeptember 27-én a gyermeket konzíliumot követően intenzív osztályra helyezték át, majd onnan kezelést követően 2006. október 05-től 26-ig a bőrgyógyászaton kezelték tovább. Az alkalmazott terápia mellett bőrtünetei hámosodtak, egyéb tünetei fokozatosan javultak. Ápolás során phymosis alakult ki. Felperesnél Lyell szindrómát állapítottak meg ekkor.