A Zalaegerszegi Törvényszék Pf.20804/2020/7. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 383. § (2) bek.] Bírók: Bányai Tamás, Csejtei Péter, Sifter Ágnes

Zalaegerszegi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

3.Pf.20.804/2020/7. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Gyollai Ügyvédi Iroda (cím23., ügyintéző: dr. Gyollai János ügyvéd) által képviselt cég1 (Cím1) felperesnek a Szilágyi, Aszmann és Társa Ügyvédi Iroda (Cím18., ügyintéző: dr. Szilágyi Zoltán ügyvéd) által képviselt Alperes1 (Cím4) alperes ellen 6.006.116,- Ft és járulékai megfizetése iránt indított perében a Zalaegerszegi Járásbíróság 15.P.20.821/2019/23. számú ítéletével szemben a felperes által 24. sorszám alatt bejelentett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 190.694,- (százkilencvenezer-hatszázkilencvennégy) Ft fellebbezési perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú ítélet

[1] Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 381.388,- Ft perköltséget, azzal, hogy felperes oldalán felmerült perköltség a felperes terhén marad.

[2] Az ítélet indokolása szerint a jelen per alperesének a jelen per felperesével szemben a Kecskeméti Törvényszék előtt szám szám alatt folyó eljárásban előterjesztett kereseti kérelmében tett előadása, valamint annak mellékletei nem minősülnek a régi Ptk. 242. § (2) bekezdése szerinti tartozáselismerésnek, ezért nem alkalmasak arra, hogy annak alapján a felperesi követelés elévülésének megszakadása megállapítható legyen.

[3] Az elsőfokú ítélet indokai szerint (indokolás [23] bekezdés) a felperes által hivatkozott alperesi nyilatkozat nem a felpereshez intézett irat, hanem a bírósághoz benyújtott előkészítő irat volt, amely a keresetlevél mellékleteként vizsgálandó dokumentum, számlakimutatás, amely azért készült, hogy a jelen per alperesének (abban a perben felperes) kárigényét megalapozza, illetve kimutassa. A kimutatásban az alperes az alapperben előterjesztett keresetében is kiemelte, hogy a jelen perben érvényesített követelést minőségi kifogásai okán nem fizette meg.

A fellebbezés

[4] Az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, annak megváltoztatását és keresetének történő helytadást, továbbá az alperes perköltségben való marasztalását kérve.

[5] Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az alperesnek a Kecskeméti Törvényszék előtti szám számú ügyben előterjesztett keresetlevele 3. oldalának első bekezdése nem minősül a jelen perben érvényesített követelés elismerésének. A jelen per alperese abban a perben mint felperes kifejezetten úgy nyilatkozott, hogy "a felperes az alperestől vásárolt áru ellenértékéből a minőségi kifogások okán 6.006.116,- Ft-ot nem fizetett meg, erre az összegre beszámítással él".