A Szolnoki Törvényszék K.27325/2009/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 223. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 32. §, 33. §, 40. §] Bíró: Kis István

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

11.K.27.325/2009/2. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság a P. és B. Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű és II. rendű felpereseknek, - a Jász-Nagykun-Szolnok megyei Földhivatal alperes ellen, közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A keresetet elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 15 nap alatt 10.000 (Tízezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felpereseket, hogy személyenként az Államnak felhívásra térítsenek meg 16.500 (Tizenhatezer-ötszáz) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a per iratai, valamint a peres felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A 2009. június 11-én kelt meghatalmazással a felperesek meghatalmazták magánszemély-1 szolnoki lakost, hogy a szolnoki "X" helyrajzi szám alatt felvett belterületi társasházi lakás ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés megkötése kapcsán őket, mint vevőket teljes jogkörrel képviselje, helyettük és nevükben eljárjon, adásvételi szerződést aláírja, az ezzel kapcsolatos jognyilatkozatokat megtegye.

A meghatalmazást a felperesek írták alá és azt "XY" ügyvéd ellenjegyezte.

A 2009. július 10-én kelt adásvételi szerződést az eladók, és a felperesek, mint vevők képviseletében magánszemély-1 meghatalmazott írta alá és "XY" ügyvéd ellenjegyezte.

A Szolnoki Körzeti Földhivatal a felperesek jogi képviselőjét az ingatlan-nyilvántartási kérelem előterjesztését követően arról tájékoztatta, hogy az adásvételi szerződéshez csatolt meghatalmazás kiegészítésre szorul, mert az nem tartalmazza a meghatalmazott, magánszemély-1 aláírását. A körzeti földhivatal az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 33.§ /2/ bekezdésére hivatkozott és jelezte, hogy amennyiben a kiegészített meghatalmazást nem csatolják be, a kérelmet el kell utasítani.

A felperesek jogi képviselője a Ptk. 222.§-ára, a Ptk. 223.§ /1/ bekezdésére hivatkozva a felhívásnak nem tett eleget.

A Szolnoki Körzeti Földhivatal a 41.968/3/2009. számú határozatával a felperesek tulajdonjog bejegyzésére irányuló kérelmét elutasította.

A felperesek fellebbezése folytán eljárt alperes a 30.741/2/2009. számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. Az alperes hivatkozott az Inytv. 29.§-ában, az Inytv. 32.§ /2/ bekezdés d./ és g./ pontjában, valamint az Inytv. 33.§ /2/ bekezdésében írtakra. Előadta, hogy a Ptk. 223.§ /1/ bekezdése arról rendelkezik, hogy a meghatalmazáshoz olyan alakszerűségek szükségek, amilyeneket jogszabály a meghatalmazás alapján kötendő szerződésre előír. Az Inytv. hivatkozott rendelkezése szerint a meghatalmazást olyan alakszerűségek szerint kell kiállítani, mint a bejegyzés alapjául szolgáló okiratot, amely ez esetben az adásvételi szerződés. Az adásvételi szerződésnek tartalmaznia kell a meghatalmazott aláírását, ennek megfelelően a meghatalmazást a meghatalmazottnak is alá kell írnia. Mivel a felperesek a hiánypótlási felhívás ellenére nem pótolták a hiányosságot az Inytv. 40.§ /1/ bekezdése alapján a kérelmet el kellett utasítani. Az alperes álláspontja szerint a körzeti földhivatal megalapozottan és jogszerűen utasította el a felperesek kérelmét.

A felperesek keresetükben a határozatok hatályon kívül helyezését kérték. Álláspontjuk szerint a meghatalmazás a Ptk. 223.§ /1/ bekezdésében és az Inytv. 33.§ /2/ bekezdésében foglaltaknak megfelelően megfelelő alakiságokkal rendelkezik, azaz ügyvéd által ellenjegyzett okiratba lett foglalva. Az Inytv. 32.§ /2/ bekezdés g./ pontja formai követelményt támaszt, mely olyan tartalmi követelményként, miszerint a meghatalmazást a meghatalmazottnak is alá kellene írnia, nem értelmezhető. Hivatkozott a korábbi gyakorlatra, mely szerint az ügyvéd hasonló tartalmú meghatalmazásai és a közjegyzők által készített okiratok alapján a körzeti földhivatalok a tulajdonjogok bejegyezték.