A Debreceni Ítélőtábla Bf.880/2011/3. számú határozata emberölés bűntette (NYERESÉGVÁGYBÓL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 38. §, 85. §, 97. §, 170. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 348. §, 352. §, 354. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Diószegi Attila, Elek Margit, Ficsór Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék B.1289/2010/73., *Debreceni Ítélőtábla Bf.880/2011/3.*

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.880/2011/3. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2012. február 21. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt vádlott ellen indított büntető ügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 2011. október 21. napján kihirdetett 4.B.1289/2010/73. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

A vádlott cselekményét életveszélyt okozó testi sértés bűntettének [Btk. 170. § (1) és (5) bekezdés] és rablás bűntettének [Btk. 321. § (1) bekezdés] minősíti.

A büntetést halmazati büntetésnek tekinti, a fegyházbüntetés mértékét 10 (tíz) évre enyhíti, 76 500 (hetvenhatezer-ötszáz) Ft-ra vagyonelkobzást rendel el.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A nyilvános ülésen 9720 (kilencezer-hétszázhúsz) Ft bűnügyi költség merült fel, amelyet az állam visel.

Felhívja az elsőfokú bíróságot, hogy a vádlott büntetései összbüntetésbe foglalásának lehetőségét vizsgálja meg.

Indokolás:

A megyei bíróság ítélete ellen vádlott felmentés érdekében, míg a védője téves jogi minősítés és a büntetés enyhítése végett jelentettek be fellebbezést. A védő a nyilvános ülésen a perbeszédében a cselekménynek életveszélyt okozó testi sértés és rablás bűntettekénti minősítését indítványozta, figyelemmel az igazságügyi orvosszakértő tárgyalási nyilatkozatára.

Az ügyész tudomásul vette a határozatot.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában a védelmi jogorvoslatokat alaptalannak tartva a történeti tényállás kismértékű kiegészítését, valamint 76 500 Ft összegre vagyonelkobzás intézkedés alkalmazását indítványozta.

Az ítélőtábla a perorvoslatokkal megtámadott elsőfokú ítéletet a Be. 348. §-ának (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt - a Be. 361. §-ának (1) bekezdésében írtakat alkalmazva - nyilvános ülésen bírálta felül. Megállapította, hogy a megyei bíróság széleskörű bizonyítási eljárást folytatott le. Az eljárási szabályokat betartva beszerezte a büntető ügy eldöntéséhez szükséges releváns bizonyítékokat, amelyeket mérlegelési körébe vont. A rendelkezésére álló bizonyítékokat külön-külön is megvizsgálta és azokat egymással is összevetette, mellyel indokolási kötelezettségének a szükséges mértékben eleget tett. Megindokolta, hogy az objektív bizonyítékok (sértett mobiltelefonjának híváslistája, igazságügyi genetikai szakvélemény) alapján és a közvetett információkat tartalmazó tanúvallomásokat értékelve miért nem fogadta el a vádlott bűncselekmény elkövetését tagadó, illetve annak megvalósítását más személyre terelő védekezését.

A megyei bíróság által rögzített tényállás jórészt megalapozott, azonban a Be. 352. §-a (1) bekezdésének a/ pontja alapján - az iratok tartalmára figyelemmel - annak helyesbítése, kiegészítése vált szükségessé.

Az ítélet 2. oldal utolsó bekezdésében 2009. a helyes évszám.

A vádlott előéleti adatai a következők szerint kiegészítendők:

A 2./ pontban írt elítélés esetében elkövetési idő volt még 2005. június 11., 12., 17. és 24-26. közötti idő.

A 4./ pontban rögzített ügyben elkövetési idő volt még szeptember 25. is.

Az 5./ pontban feltüntetett elítélésnél elkövetési idő 2005. március 1. és március 24.

A 6./ pontban írt elítélés esetében elkövetési idő volt még 2005. február 19. is, míg a 7./ pontban írt elítélés vonatkozásában rögzítésre került, hogy vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható, ahogy a 8./ pontban írt elítélés esetében is, ahol a társtetteskénti zsarolás bűntette folytatólagosan elkövetett.

A feltüntetett összbüntetések vonatkozásában a büntetések nem kiszabásra kerültek, hanem a bíróságok azokat megállapították.

Az ítélet 6. oldal utolsó bekezdésében írtak az indokolás részét képezik.

Az ítélet 8. oldal 2. bekezdésében mellőzendő a "relatíve nagy tömegű" megállapítás és a "nagy szilárdságú" jelző helyett a "kellően szilárd" alkalmazandó.

A Nokia 2760 típusú telefon, az 500 Ft értékű bőrtokkal együtt került eltulajdonításra.

Az ítélet 10. oldal 2. bekezdéséből mellőzendő a "... relatíve nagy tömegű és nagy szilárdságú ..." megállapítás.

Az ítélet indokolásából mellőzi az ítélőtábla a 17. oldal 7. bekezdésében írtakat, mivel a terheltnek joga, hogy eldöntse, aláveti-e magát a nyomozás során a poligráf vizsgálatnak, avagy sem. Abból a tényből, hogy vádlott utóbb úgy döntött, hogy mégsem kíván a hazugságvizsgálaton részt venni, semmilyen következtetést nem lehet levonni, illetve sugalmazni, "sejtetni" az ítéletben.