A Budapest Környéki Törvényszék P.20588/2017/40. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Tóth Enikő

Budapest Környéki Törvényszék

22.P.20..../2017.

A Budapest Környéki Törvényszék a ... Ügyvédi Iroda...által képviselt felperes neve (...i Országos BV Intézet) felperesnek - ... ügyvéd által képviselt alperes neve (...) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perben meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 255.000,- (kettőszáz-ötvenötezer) Ft. perköltséget, az Állam javára felhívásra 180.000 (száz-nyolcvanezer) Ft. le nem rótt illetéket.

A felperes (felperes neve, ....., anyja neve: ....) 100 %-ban pervesztes.

A pártfogó ügyvéd költségeit a felperes viseli.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül e bíróságnál 3 példányban benyújtott, de a Fővárosi Ítélőtáblához intézett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s:

A bíróság a rendelkezésre álló iratok, a felperes személyes meghallgatása, valamint ... és .....tanúk vallomása alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2016. ... és 2016. ....-e között jogerős büntetését töltötte a alperes neve ben. 2016. ...-től dolgozott az alperes karbantartó műhelyében kőművesként, majd külső munkahelyen, építőipari segédmunkásként a ....Kft. ...i telephelyén. A külső munkahelyen végzett tevékenységére vonatkozó munkaköri leírás szerint a munkáját épületen belül végzi, a munka jellege: álló, hajlott, ülő testhelyzetben végzett könnyű fizikai munka. Létrán, állványon is dolgozik, pl. a fal kárpitozásakor. A garantált munkadíja 1650 Ft/8 óra. Tartási költsége 465 Ft/8 óra. A munkaköri leírása melléklete szerint köteles a dolgozó a rendelkezésére bocsátott egyéni védőeszközöket alkalmazni, rendeltetésének megfelelően használni. Amennyiben az elhasználódása következtében azok védelmi képessége csökken, köteles cseréjét kezdeményezni, az alkalmatlanságot jelenteni. Köteles továbbá balesetét, sérüléseit késedelem nélkül munkairányítójának jelenteni.

A felperest a külső munkahelyre rabszállító busszal szállították. A munkaidő befejeztével minden alkalommal megtörtént a biztonsági ellenőrzése más fogvatartottakkal együtt.

A felperes, aki az első körlet ...-ös zárkájában volt elhelyezve, házi kisegítő tevékenységet is végzett, ami az ételeknek a felhasználás helyére történő szállítását, és az étel kiosztásban történő segítséget jelentette.

A felperes 2016. ...-án adott be munkába állításra vonatkozó kérelmi lapot, mely alapján 2016. ...-én jelent meg a bizottság előtt. A kérelme elutasításra került, mert minden szükséges dokumentuma nem volt meg a munkába állításhoz. A karbantartó műhelyben 2016. ...-től 2016. ...-ig dolgozott. A külső munkahelyen történő foglalkoztatása alkalomszerűen történt.

A felperes rendszeresen vett részt orvosi vizsgálaton. A 2016. ...-én kelt orvosi nyilatkozat szerint a felperes egészséges, bármilyen munkával foglalkoztatható. Az egészségügyi befogadásakor gyógyszert nem vitt az intézménybe, és elmondása szerint nem is szedett. Műtétet, betegséget anamnézisében nem említett. Az alperesi intézményben eltöltött ideje alatt nem volt szükség a nehéz fizikai munkára alkalmas minősítésnek a megváltoztatására.

Két alkalommal fordult elő, hogy jelentkezett és nem volt orvosnál, az egyik alkalommal nem igényelte az ellátását, a másik alkalommal pedig a munkahelyéről nem hozták be.

Külső munkavégzés során a védőeszközöknek a biztosítása a bérmunka partnernek a feladata volt. A felperes részéről nem volt olyan jelzés, hogy a szükséges védőfelszerelést nem kapta meg.

A felperes 2016. ....-n kérte, hogy a továbbiakban ne foglalkoztassák, mivel a 7 hónap nehéz fizikai munkavégzése során nem kapott dicséretet, jutalmat, és a fizetésével is problémái vannak. A foglalkoztatással kapcsolatos kérelme elutasításra, a pénzügyi problémára történő hivatkozása pedig a bérszámfejtő felé továbbításra került.

A felperes keresetében kérte annak megállapítását, hogy az alperes megsértette az emberi méltósághoz, az élethez, a testi épséghez és az egészség védelméhez fűződő jogait.

Kérte, hogy a Ptk. 2:51.§ c.) pontja alapján a jogsértő adjon megfelelő elégtételt olyan módon, hogy az elkövetett jogsértésekért írásban az alperes munkavállalója, ... reintegrációs tiszt kérjen elnézést az alábbi szöveggel: Elnézést kérek felperes neve tól a 2016. ... és 2016. ... között a alperes neve ben őt részemről ért bánásmód miatt.

Kérte tovább a Ptk. 2:52.§-a alapján 3.000.000 Ft. sérelemdíj és a Ptk. 6:47.§-a szerinti kamatok megfizetését 2016. ...-től.

Hivatkozott arra, hogy jogsértő módon, egyszerre több helyen is foglalkoztatta az intézmény, mivel a karbantartó műhelyben, a ...Kft.-nél is történt foglalkoztatása, ezentúl pedig ...reintegrációs tiszt utasítása alapján konyhai kisegítő tevékenységet is kellett végeznie. A külső munkahelyen a munka utáni átöltözés, illetve a motozás szeméremsértő, emberi méltóságában megalázó módon történt nappal, az utcán, a járókelők szeme láttára.

Embertelen volt a rabszállítás módja, hiszen a felforrósodott buszban, biztonsági öv nélkül szállították. Sérelmezte, hogy a külső foglalkoztatás során alapvető munkavédelmi feltételek nem voltak biztosítottak. Sérelmezte, hogy alkalmasnak ítélték a nehéz fizikai munkára, holott magas vérnyomással és drogelvonási tünetekkel küzdött.

További sérelme volt, hogy munkavégzéséért soha nem kapott dicséret, jutalmat. Tanulását nem támogatták. Munkabére az ígértnél kevesebb volt, amit gyakran nem, vagy csak késve kapott meg. Orvosi ellenőrzése nem volt megfelelő.

Az alperes a kereset elutasítását, a felperes perköltségben marasztalását kérte. A kereseti kérelmet hiányosnak ítélte, mivel álláspontja szerint azok konkrét tényállítást nem tartalmaznak. Nem részletezi a felperes, hogy melyik munkahelyen, milyen időszakban, milyen munkát végzett, és a munkáltatása milyen személyiségi jogi sérelmet okozott. Nem jelöli meg, hogy hol és mikor, kinek az irányítása alatt kellett vetkőznie az utcán. Nem jelöli meg azon jármű rendszámát, vagy azonosíthatóságát, amelyekkel a szállítás történt. Nem jelöli meg továbbá azt sem, hogy milyen munkavédelmi eszközöket nem kapott. Nem jelölte meg, hogy melyek azok a munkabérből történő levonások, amelyeket sérelmez. Nem nevezi meg azon személyeket a felperes, akikkel együtt dolgozott a külső munkahelyen.