A Székesfehérvári Törvényszék Bf.110/2018/7. számú határozata ittas járművezetés vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 33. §, (2) bek., 38. §, (2) bek. a) pont, 61. §, 62. §, 79. §, 80. §, (2) bek., 236. §, (1) bek.] Bírók: Czikajló Ádám, Gulyás Géza Gábor, Veszeli Éva

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Járásbíróság B.152/2017/10., *Székesfehérvári Törvényszék Bf.110/2018/7.*, Kúria Bfv.1025/2019/5. (BH 2020.8.228), Kúria Bfv.31/2021/8.

***********

Székesfehérvári Törvényszék mint másodfokú bíróság

2.Bf.110/2018/7. szám

A Székesfehérvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a Székesfehérváron a 2019. évi június hó 11. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A járművezetés ittas állapotban vétsége és további bűncselekmények miatt a vádlottellen indított büntetőügyben a Székesfehérvári Járásbíróság 2018. évi március hó 14. napján kihirdetett 10.B.152/2017/10. számú ítéletét megváltoztatja:

A vádlott neve: vádlott neve.

A bíróság a vádlott közlekedési bűncselekményeit 4 rb. járművezetés ittas állapotban vétségének nevezi meg.

A szabadságvesztés büntetés tartamát 2 (kettő) évre felemeli.

A törvényszék a közúti járművezetéstől eltiltás büntetés kiszabását mellőzi.

A másodfokú bíróság a vádlottat mellékbüntetésül 3 (három) év közügyektől eltiltásra is ítéli.

A törvényszék a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezéseket mellőzi.

A vádlott a kiszabott szabadságvesztésből legkorábban a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének további rendelkezéseit helybenhagyja.

A vádlott állandó lakóhelye Xtelepülés, Y u. x. szám

A törvényszék a vádlottat kötelezi 20.000,- (húszezer) Ft másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viselésére is.

10.000,- (tízezer) forint másodfokú bűnügyi költséget az állam visel.

I n d o k o l á s :

A járásbíróság a vádlott bűnösségét 4 rb ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségében / Btk. 236.§ /1/ bekezdés / állapította meg. Ezért őt halmazati büntetésül 1 évi szabadságvesztésre, valamint 6 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fogházban határozta meg, és annak végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett - a szabadságvesztés utólagos végrehajtása esetére - a feltételes szabadságról -, és kötelezte a vádlottat a felmerült bűnügyi költség viselésére is.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész a jogorvoslati nyilatkozatra fenntartott 3 napon belül nyújtott be fellebbezést a vádlott terhére, büntetésének súlyosítása végett. Perorvoslata írásos indokolásában azon álláspontját hangoztatta, hogy a büntetés mind egyéni, mind pedig általános társadalmi prevenciót szolgáló céljára tekintettel a bíróság sem a kiszabott szabadságvesztés büntetés mértékével, sem annak végrehajtásában felfüggesztett voltával, sem pedig a közúti járművezetéstől eltiltás tartamával nem fejezte ki kellően a vádlott cselekményének tárgyi súlyát, így nevezettel szemben hosszabb tartamú, fogházban végrehajtandó szabadságvesztés büntetés és végleges hatályú járművezetéstől eltiltás kiszabása indokolt.

A Fejér Megyei Főügyészség a járásbíróság által megállapított tényállást a történteket illetően megalapozottnak, a ténymegállapítások alapján a vádlott bűnösségére levont következtetést okszerűnek találta. Átiratában maga is rámutatott arra, hogy a szabadságvesztés járásbíróság által kiszabott, a középmértéket meg sem közelítő tartama, s a notórius jelleggel ittasan vezető terhelttel szemben alkalmazott próbaidő hossza nem elégséges a büntetési célok /elsődlegesen az egyéni megelőzés/ érvényre juttatásához. Ehhez képest azonban a szabadságvesztés végrehajtása már e cél túlbiztosítását jelentené. Mindezek alapján - az ügyészi fellebbezést módosítva tartva fenn - azt indítványozta, hogy a törvényszék az elsőfokú ítéletet változtassa meg a joghátrány súlyosítása,

részint a szabadságvesztési tartam és a próbaidő hosszának érdemi felemelése, emellett az eltiltás végleges hatályú formájának megállapítása útján, míg az ítélet további, törvényes rendelkezéseit hagyja helyben.

A törvényszék a Be. 599.§ /1/ bekezdése alapján nyilvános ülésen vizsgálta meg a járásbíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást.

A járásbíróság eljárása törvényes volt.