A Balassagyarmati Törvényszék B.209/2017/10. számú határozata emberölés vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 339. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 37. §, 38. §, 79. §, 85. §, 160. §, 164. §, 166. §, 233. §, 240. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 21. §] Bírók: Csonka Tibor, Fekete Kornélia, Mátyásné Fisli Imelda

Balassagyarmati Törvényszék

14.B.209/2017/10. szám

A Balassagyarmati Törvényszék, mint elsőfokú bíróság Balassagyarmaton, a 2018. március 1. és 2018. március 23. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

... vádlott - aki ...-on, ... napján született, anyja neve: ..., ... szám alatti lakos, személyazonosító igazolványának száma: ... -

b ű n ö s:

- emberölés vétségében (Btk. 160. § (1) és (4) bekezdés)

- 2 rendbeli segítségnyújtás elmulasztása bűntettében (Btk. 166. § (1) és (3) bekezdés),

- testi sértés vétségében (Btk. 164. § (3) bekezdés, (9) bekezdés a) pontja).

Ezért őt - halmazati büntetésül - 2 (Kettő) év szabadságvesztésre ítéli.

Megállapítja, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön.

A szabadságvesztés végrehajtását 4 (Négy) év próbaidőre felfüggeszti.

A vádlott a szabadságvesztés esetleges utólagos elrendelése esetén a büntetés 2/3 részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap bocsátható feltételes szabadságra.

A vádlott köteles az eljárás során felmerült 673.754,- (Hatszázhetvenháromezer-hétszázötvennégy) forint bűnügyi költséget a Balassagyarmati Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására az államnak megfizetni, a továbbiakban felmerült 13.496,- (Tizenháromezer-négyszázkilencvenhat) forint bűnügyi költséget pedig az állam viseli.

I n d o k o l á s

I. A vád

A Nógrád Megyei Főügyészség 2017. november 9. napján kelt B.566/2016/14-I.BTÖ. számú vádiratában ... vádlott ellen a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés szerint minősülő és büntetendő gondatlanságból elkövetett emberölés vétsége, 2 rendbeli a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő és büntetendő segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntette és a Btk. 164. § (3) bekezdésébe ütköző és a (9) bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés vétsége miatt emelt vádat.

Az ügyész a vádirat ismertetésekor mellőzte az abban írt KRESZ 21. § (3) bekezdés a) pontjára történő hivatkozást, tekintettel arra, hogy ezt a KRESZ szabályt a vádlott nem sértette meg. Ezen túl a törvényszék teljes egészében a vádirati tényállást állapította meg, ezért annak ismertetését mellőzi.

II. A tényállás

A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a törvényszék a következő tényállást állapította meg:

... vádlott az általános iskola 4 osztályát végezte el, szakképzettséggel nem rendelkezik, nyugdíjas, nyugdíjának összege 40.000,- forint. Özvegy családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs, vagyona egy házas ingatlan. Büntetve nem volt.

... vádlott 2016. november 19-én 9 óra körüli időben ...-on 4 dl bort és 3 cl szilvapálinkát ivott meg, majd 10 óra körüli időben kerékpárral ...-ról ...-be hajtott át, ahol 11 órától kezdődően három különböző kocsmában összesen 8 dl bort fogyasztott el. Miután kenyeret és konzervet vásárolt magának, 17 órát követő - pontosabban meg nem állapítható - időben a kerékpárját tolva indult vissza ...-ra.

A vádlott sötét árnyalatú és színösszeállítású ruházatot viselt, fényvisszaverő mellényét a táskájából nem vette elő. Kerékpárjának világítását az első kerék hajtotta dinamó biztosította volna, azonban a hátsó lámpa vezetéke el volt szakadva, míg az első lámpa bekapcsolt dinamó mellett sem világíthatott az alacsony tolási sebesség miatt. A kerékpáron hátsó prizma nem volt, a pedálprizmák pedig elkoszolódásuk miatt hatástalanok voltak.

A vádlott 17 óra 40 percet megelőző időben a ...-ből ...-ra vezető .... számú út első kilométerszelvényében ... felé haladt a menetiránya szerinti jobb oldali forgalmi sáv középvonalában. Ez az útszakasz ... lakott területén kívül található, melyet közvilágítás hiányában ebben az időpontban éjszakai sötétség borított. Az út jellege sík, vonalvezetése egyenes, kétirányú osztatlan pályás úttest irányonként egy-egy forgalmi sávval. A ... felé vezető forgalmi sáv 3 m, a ...-be vivő forgalmi sáv 3,3 m szélességű.

Ekkor érte utol a vádlottat a szintén ... felé haladó ... az általa vezetett ... forgalmi rendszámú, ... típusú személygépkocsival, melynek tompított fényszóróit üzemeltette. ... 72-78 km/h sebességgel közlekedett, mikor gépjárműve tompított fénykévéjébe kerülő, vele azonos forgalmi sávban haladó vádlottat észlelte 40 m-rel a jármű előtt. ... az előtte féktávolságon belül felbukkanó vádlott elütésének elkerülése érdekében balra kormányozta az általa vezetett gépkocsit, amellyel így áttért a menetiránya szerinti bal oldali sávba. Ebben a forgalmi sávban ekkor 73-79 km/h sebességgel közlekedett ... felől ... felé ... az általa vezetett ... forgalmi rendszámú, ... típusú személygépkocsival, melynek jobb első ülésén utasként ...-t szállította. ... a ... által vezetett jármű világításának fényét látva már korábban távolsági fényszóróról tompított fényszóróra váltott. Mikor látta, hogy szemből közeledő gépjármű áttért az ő forgalmi sávjába, fékezni kezdett, ám a két személygépkocsinak a 0+992 kilométerszelvényben bekövetkezett frontális ütközését már nem tudta elkerülni.

A balesetet a vádlott észlelte, rövid időre megállt az ... forgalmi rendszámú gépjármű bal első ajtajával egyvonalban, ám anélkül folytatta útját ...-ra, hogy meggyőződött volna arról, hogy a balesetben érintett személyek segítségre szorulnak-e.

... sértett a baleset következtében a jobb és bal oldali VII-es, VIII-as, IX-es és X-es bordáknak az elülső hónaljvonalban bekövetkezett töréseit, a jobb combcsont elmozdulással járó törését, a lép, vékony- és vastagbél sérüléseit, a koponya és mellkas zúzódását, a jobb térd nyílt sérülését szenvedte el. ...-on a kórházba szállítását követően életmentő műtétet hajtottak végre, lépét és vékonybelének egy részét eltávolították, azonban az orvosi ellátás ellenére, 2016. november 19-én ... óra ... perckor a ...-i kórházban elhunyt. Halála a kombinált súlyos sérülések következményeként kialakult nagyfokú vérvesztés, traumás shock miatt következett be. A baleset és a halál bekövetkezése között közvetlen okozati összefüggés állt fenn.

... sértett a baleset bekövetkeztekor nem viselt biztonsági övet és az általa vezetett gépkocsi kormányába eredetileg beépített légzsák már nem volt meg. A halálos eredmény bekapcsolt biztonsági öv mellett is 70-80%-os valószínűséggel bekövetkezett volna.

... sértett a baleset nyomán a jobb csípőlapát darabos törését, a jobb kar orsó- és singcsontjai stílusnyúlványának törését, a jobb csípőtájék és jobb csukló zúzódását szenvedte el. A töréses sérülések 8 napon túli gyógytartamúak voltak, míg a zúzódások 8 napon belül gyógyultak.

... sértett a baleset során a hasfal, az arc és a térdek zúzódásait, valamint a bal kéz és mindkét térd horzsolásos sérüléseit szenvedte el, melyek egyenként és összességükben is 8 napon belül gyógyuló sérülések voltak.