A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40668/2015/5. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 124. §, 128. §] Bírók: Buglyó Gabriella Éva, Ócsai Beatrix, Pusztai Anita

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.45035/2013/31., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40668/2015/5.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.668/2015/5/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Vámosi Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a dr. Karászi Viktor Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen közokirat semmisségének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. október 19. napján kelt 31.G.45.035/2013/31. számú ítélete ellen a felperes által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásában meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 400.000 (Négyszázezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 2.500.000 (Kettőmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket az államnak az adóhatóság külön felhívására fizesse meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes, mint hitelező és felperes, mint adós között 2003. szeptember 24-én, dr. ... közjegyző előtt, 1242/2003. számon közjegyzői okiratba foglalt hitelszerződés jött létre.

A közjegyző előtt az alperes részéről S. P. és P. V. , míg a felperes részéről Cs. Gyné (született: J. L.) ügyvezető jártak el a szerződéskötéskor, a szerződést ők írták alá.

A felperesi ügyvezető személyazonosságát külföldi részére kiállított személyi igazolvánnyal igazolta.

A közjegyzői okiratban foglaltak szerint az ügyfelek a közjegyzőt felkérték, hogy az általuk rendelkezésre bocsátott tervezet alapján foglalja közjegyzői okiratba a szerződést. Az okiratba foglalt megállapodás szerint az alperes a felperes működéséhez szükséges forgóeszköz szükséglet finanszírozására 130.000.000.- forint hitelkeretet tart rendelkezésére. A hitelkeret lejárata 2004. év augusztus hó 28. napja volt.

A felperes biztosítékként az 1121 Budapest, Széchenyi emlékút 16. szám alatti ingatlanát bocsátotta, amelyre a felek jelzálogjogot alapítottak, továbbá a felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a bankszámláján évi legalább 200.000.000.- forint összegű indított fizetési és készpénz felvételi forgalmat bonyolít.

A szerződés II. általános részének a hitelkeret meghosszabbítására vonatozó 2. pontjában rögzítettek szerint a felperes a hitelkeret lejártát megelőző 30 nappal kérheti a banktól a hitelkeret további egy évre történő meghosszabbítását, amelyről a bank a felperes mérleg adatai és egyéb, az általa előírt adatszolgáltatás alapján a hitelképesség és hitelkeret fedezetéül szolgáló biztosítékok felülvizsgálata alapján dönt.

Közjegyzői okirat hiteles kiadmánya az alábbi szövegrészt is tartalmazza: "Én, alulírott közjegyző ezt az okiratot elkészítettem, az ügyfelek előtt felolvastam, tartalmát és jogi következményeit megmagyaráztam, mire az ügyfelek kijelentették, hogy az okirat tartalma akaratukkal mindenben megegyezik, és előttem saját kezűleg aláírták."

Ugyanezen a napon dr. ... közjegyző előtt 1243/2003. ügyszámú közjegyzői okiratba foglaltan a felek a fenti hitelszerződés biztosítását szolgáló ingatlanra jelzálogszerződést is kötöttek. A felek részéről e szerződést is ugyanazok a személyek írták alá.

Ezt követően a felek között a hitelszerződés többszöri módosítására került sor, többnyire közjegyzői okiratban foglaltan. Olykor azonban csak magánokirati formában. 2004. október 7-én a 1511/2004., 2005. december 25-én a 2192/2005. ügyszámú közjegyzői okirat aláírására került sor, melyben a hitelkeret rendelkezésre tartásának időtartamát hosszabbították meg. 2006. július 3-án 1307/2006. ügyszámú közjegyzői okiratba foglaltan a hitelkeret összegét is megemelték 175.000.000.- forintra. Ehhez kapcsolódóan 1308/2006. ügyszámú közjegyzői okiratba foglaltan újabb jelzálogszerződést kötöttek a korábbi szerződésben jelzálogjoggal terhelt ugyanazon ingatlanra, amelyre további 45.000.000.- forint plusz járulékai erejéig alapítottak további jelzálogjogot.

A hitelszerződés újabb módosításaira a 2455/2007. számú, a 11016-0/1864/2008/1/0., a 11016/Ü/2315/2009/1. számú közjegyzői okiratba foglaltan került sor.

2011. február 25-én a felek a 1106/Ü/539/2011/1. számú közjegyzői okiratba foglaltan a szerződésüket ismételten módosították, és a korábbi módosításokra is tekintettel, egységes szerkezetbe foglalták. A módosítások nyomán a kamatrendelkezések és egyéb, a szerződést érintő körülmények is módosultak. Az egységes szerkezetbe foglalt megállapodás szerint a hitelkeret rendelkezésre tartásának napja 2010. október 22., a folyósított kölcsönök végső lejárata 2011. október 23., a kamat mértéke 3 havi BUBOR + évi 2,7 %. A II/5. pont szerint a hitelkeret meghosszabbítására az alábbiak szerint van lehetőség: "Az üzletfél a hitelkeret lejáratát megelőző 30 nappal kérheti a banktól a hitelkeret időtartamának meghosszabbítását. A bank az üzletfél évi mérlegadatai és egyéb, a bank által előírt adatszolgáltatás alapján felülvizsgálja az üzletfél hitelképességét, illetve a hitelkeret fedezetéül szolgáló biztosítékokat és dönt, hogy meghosszabbítja-e a szerződést."

Valamennyi szerződésmódosítás aláírása során a felperes részéről Cs. Gyné törvényes képviselő-ügyvezető járt el.

A szerződés eredeti megkötését megelőzően a felperes az alperes által rendelkezésére bocsátott szerződéstervezetet ügyvéddel véleményezte és az alperessel történt többszöri egyeztetést követően került sor a szerződés közjegyző előtti megkötésére.

A felek között a szerződés magánokirati formában nem jött létre, az kölcsönösen aláírásra nem került. A közjegyzői okiratba foglalandó szerződés szövegének tervezetét az alperes juttatta el a közjegyzőhöz, aki annak alapján készítette el a közjegyzői okiratot. Az okiratba foglalt szerződés aláírását megelőzően a felek jelenlétében az okiratot a közjegyző felolvasta, azt a szükséges mértékben megmagyarázta. A felperes törvényes képviselője a magyar nyelvet jól beszélő, és mind az alperes részéről eljáró egyik személy, mind a közjegyző által, korábbi ügyletkötések illetve eljárások kapcsán ismert személy volt.

Dr. ... közjegyzőnél a felperes törvényes képviselője más, orosz ajkú személyek idegenrendészeti eljárásához szükséges közjegyzői okiratok elkészítése során segédkezett a nyelvi nehézségek leküzdésében, amikor a közjegyző és az orosz anyanyelvű/nyelvismeretű ügyfelek között tolmácsolt, fordított.

A felperes 2014. április 24-étől felszámolási eljárás alatt áll, melyet az alperes kezdeményezésére rendelt el a törvényszék a hitelszerződésből eredő követelésére tekintettel.

Az alperes a felszámolási eljárásban mint zálogjoggal biztosított követelés jogosultja került hitelezőként besorolásra.

A felperes keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a dr. ... közjegyző által Budapesten, 2003. szeptember 24. napján kiállított 1242/2003. és 1243/2003. ügyszám alatti közjegyzői okiratba foglalt hitel- és jelzálogszerződések, továbbá ezen okiratok, szerződések 8 alkalommal közjegyzői okiratba foglalt módosításai jogszabályba ütközés okán semmisek.