A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21103/2015/11. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §] Bírók: Hercsik Zita, Kizmanné dr. Oszkó Marianne, Örkényi László

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23960/2013/30., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21103/2015/11.*, Kúria Pfv.21751/2016/5.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.103/2015/11/I.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Jaczkó Géza ügyvéd (felperes címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Oblat Péter ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. június 30. napján kelt 65.P.23.960/2013/30. számú ítélete ellen az alperes részéről 31. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és azt állapítja meg, hogy az alperes ...-i "... ..." című blogbejegyzésében, annak valótlan állításával, hogy adóhatósági kapcsolataikra hivatkoznak felperesnél és ezzel próbálják megnyerni az ellenőrzés alá vont cégek és magánszemélyek bizalmát, valamint, hogy a felperesi cégnél is többségében adóügyi végzettség nélküli adószakértők dolgoznak.

A ...-i "..." című blogbejegyzésében annak valótlan állításával, hogy a felperes könyvelő adószakértője ... nem rendelkezik adóügyi végzettséggel.

A ...-i "..." című blogbejegyzésében annak valótlan állításával, hogy a felperes miatt vállalkozók ezrei jártak rosszul 2013-ban és adózási végzettség nélküli adószakértők nyújtanak jogértelmezést a felperesnél továbbá, hogy olyan szakemberei vannak a felperesnek, akik adózási végzettség nélkül jutottak adószakértői igazolványhoz, így a felperes szakemberei adószakértői szakmai kompetenciája nem terjed ki adójogszabályok értelmezésére, megsértette a felperes jóhírnevét.

Ezt meghaladóan a jogsértés megállapítására irányuló keresetet elutasítja.

Mellőzni rendeli az ideiglenes intézkedés keretén belül elrendelt azonnali végrehajthatóságra vonatkozó rendelkezést, valamint azt, hogy a jogsértést megállapító rendelkezést helyreigazítás elnevezés alatt tegye közzé az alperes.

A felperesnek járó nem vagyoni kártérítés összegét 500.000 forintra és ennek járulékaira leszállítja.

Ezt meghaladóan a per főtárgya tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150.000 (egyszázötvenezer) forint + áfa együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 190.000 (egyszázkilencvenezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket. Kötelezi az alperest, hogy a Magyar Államnak külön felhívásra fizessen meg 70.000 (hetvenezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperes végleges kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy az alperes honlapján ...-án megjelent "... ..." című, a ...-én megjelent "..." című és a ...-án megjelent "..." című blogbejegyzésekben sérelmezett valótlan és sértő kijelentéseivel az alperes megsértette jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát. Kérte kötelezni az alperest a cikkek internetes oldalról történő eltávolítására, illetve a cikkek további publikálásának megtiltását, valamint az alperes 3.000.000 forint nem vagyoni kártérítés és ezen összeg után .... napjától járó késedelmi kamatainak megfizetésére kötelezését is. Kérte továbbá az alperes elégtétel adására kötelezését oly módon, hogy a cikkek vonatkozásában hozott ítélet rendelkező részét az eljáró bíróság és a peres felek megjelölése mellett közölje honlapjának fő oldalán a ...-án közölt cikk publikálásától az ítélet meghozataláig terjedő időtartammal megegyező időtartamra.

Fenntartotta azon kérelmét, hogy a bíróság a per jogerős befejezéséig ideiglenes intézkedés keretében kötelezze az alperest a cikkek weboldalról való eltávolítására.

Az alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a szakmai blogokat jegyző felperesi szakértőkre és a felperesi szakember gárda végzettségére vonatkozóan megalapozott kijelentéseket tett, ezen kívül szakmai indíttatású kritikát fogalmazott meg a felperes jogértelmezéseivel kapcsolatosan, szakmai kérdésekben foglalt állást.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes ...-i, "... ..." címmel közölt blogbejegyzésében írtakkal megsértette a felperes, az ... üzleti jóhírét, alábbi kijelentéseivel:

- valótlanul állította, hogy végképp összeborult a NAV és az ... cég,

- továbbá, hogy a NAV az ... cégen keresztül egy téves jogértelmezést szivárogtatott ki,

- továbbá, hogy a NAV magyar hangja ..., s a felperesi cég NAV-barát adótanácsadó vállalkozás, mert e kijelentésekkel megalapozatlanul arra utalt, hogy a felperesi cég nem saját döntéseitől vezérelve jár el, nem saját álláspontját képviseli, a NAV által szájába adott gondolatokat közli a nyilvánosság felé ügyfelei képviselete során, érdekeik képviselete helyett.

- Az alperes azzal a kijelentéssel, ha illeték-kiszabó határozatot kap az ügyfél, feltétlen forduljon adózási szakemberhez, lehetőleg okleveles adószakértőhöz, de nagy ívben kerülje el az ... NAV-barát céget, megsértette a felperes üzleti jóhírét.

Továbbá

- valótlanul állította alperes, hogy adóhatósági kapcsolataikra hivatkoznak felperesnél, s ezzel próbálják megnyerni az ellenőrzés alá vont cégek és magánszemélyek bizalmát,

- s valótlanul állította azt is, hogy a felperesi cégnél is többségében adóügyi végzettség nélküli adószakértők dolgoznak.

A ...-én alperes által "..." címmel közzétett blogbejegyzésében írtakkal ismét megsértette az alperes a felperes üzleti jóhírét az alábbiak szerint:

- Valótlanul állította alperes, hogy a NAV bírságol az ... cég a nyilvánosság előtt indokol,

- továbbá, hogy az ... cégen keresztül téves jogértelmezést szivárogtatott ki a NAV, s hogy a NAV magyar hangja ..., felperes alkalmazottja,