A Fővárosi Törvényszék P.23960/2013/30. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 156. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 301. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §] Bíró: Bérces Renáta

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23960/2013/30.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21103/2015/11., Kúria Pfv.21751/2016/5.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P.../2013/30.szám

a Fővárosi Törvényszék

a dr. Jaczkó Géza (ügyvéd címe szám alatt működő) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe szám alatti székhelyű) felperesnek

a személyesen eljárt

alperes neve (alperes címe. szám alatti lakos) alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2013.április 28-i, "cikk címe" címmel közölt blogbejegyzésében írtakkal megsértette a felperes, az felperes neve üzleti jóhírét, alábbi kijelentéseivel:

- valótlanul állította, hogy végképp összeborult a hivatal és az felperes neve cég,

- továbbá, hogy a hivatal az felperes neve cégen keresztül egy téves jogértelmezést szivárogtatott ki,

- továbbá hogy a hivatal magyar hangja 1-es személy, s a felperesi cég hivatal-barát adótanácsadó vállalkozás, mert e kijelentésekkel megalapozatlanul arra utalt, hogy a felperesi cég nem saját döntéseitől vezérelve jár el, nem saját álláspontját képviseli, a hivatal által szájába adott gondolatokat közli a nyilvánosság felé ügyfelei képviselete során, érdekeik képviselete helyett.

- Az alperes azzal a kijelentéssel, ha illeték-kiszabó határozat kap az ügyfél, feltétlen forduljon adózási szakemberhez, lehetőleg okleveles adószakértőhöz, de nagy ívben kerülje el az felperes neve hivatal-barát céget, megsértette a felperes üzleti jóhírét. Továbbá

- valótlanul állította alperes, hogy adóhatósági kapcsolataikra hivatkoznak felperesnél, s ezzel próbálják megnyerni az ellenőrzés alá vont cégek és magánszemélyek bizalmát,

- s valótlanul állította azt is, hogy a felperesi cégnél is többségében adóügyi végzettség nélküli adószakértők dolgoznak.

A 2013.május 31-én alperes által "cikk címe" címmel közzétett blogbejegyzésében írtakkal ismét megsértette az alperes a felperes üzleti jóhírét az alábbiak szerint:

- Valótlanul állította alperes, hogy a hivatal bírságol az felperes neve cég a nyilvánosság előtt indokol,

- továbbá, hogy az felperes neve cégen keresztül téves jogértelmezést szivárogtatott ki a hivatal, s hogy a hivatal magyar hangja 1-es személy, felperes alkalmazottja,

- valótlan az a kijelentés is, hogy a közigazgatási határozat indoklását a nyilvánosság előtt az felperes neve adóügyi végzettséggel nem rendelkező könyvelő adószakértője, 1-es személy szolgáltatta - ezzel szemben való tény, hogy a cikkben utalt 1-es személy adóügyi végzettséggel rendelkező okleveles adószakértő, aki könyvelői tevékenységet nem végez, és az alperesi közléssel szemben nem a közigazgatási határozat indoklását adta a nyilvánosság előtt felperes szakértője, hanem jogi értelmezését fejtette ki az adóhatóság határozatának.

- Szintén sértő az az alperesi felhívás, hogy forduljon adózási szakemberhez, lehetőleg okleveles szakértőhöz, s nagy ívben kerülje az felperes neve hivatal barát céget az ügyfél,

- valamint az, hogy a felperesi adótanácsadó cég nyilvánosság előtt megszellőztetett jogértelmezést alkalmazott indoklás nélkül - ezzel szemben a felperes nem a hivatal megbízásából szivárogtatott ki jogértelmezést, hanem önálló értelmezését adta a jogszabálynak.

Alperes 2013.október 20-án egy cikket jelentetett meg honlap blogjában a KATA választásának lehetősége, a jogszabályi értelmezés anomáliája körében "2-es cikk címe címmel. Az ebben írtakkal ismét megsértette az felperes neve Zrt.üzleti jóhírét, mikor megalapozatlanul állította,

hogy vállalkozók ezrei jártak rosszul felperes dilettantizmusa miatt 2013-ban, és

hogy önjelölt, adózási végzettség nélküli adószakértők nyújtanának jogértelmezést a felperesnél, miután nem adózási végzettség nélküli adószakértők járnak el, hanem adóügyi végzettséggel rendelkező adótanácsadók, adószakértők felperesnél.

Továbbá megsértette a felperest azzal a valótlan kijelentéssel, hogy olyan szakemberei vannak, akik adózási végzettség nélkül jutottak adószakértői igazolványhoz, és így felperes szakemberei adószakértői szakmai kompetenciája nem terjed ki adójogszabályok értelmezésére - ezzel szemben megfelelő adóügyi végzettséggel rendelkező adószakértők, adótanácsadók dolgoznak felperesnél, akik jogosultak az adójogszabályok értelmezésére.

Továbbá valótlanul állította alperes, hogy a hivatal és hivatal barát adószakértők magatartása felperesnél is arra irányult, hogy téves jogértelmezéssel elriasszák a KATA-t választani kívánókat. A felperes - alperes kijelentésével szemben - azonban nem járt el a hivatal instrukciói alapján és érdekében etikátlanul az ügyfél döntését befolyásolva adózási forma választása során.

A bíróság az alperest eltiltja a fentiekhez hasonló tartalmú valótlan és sértő kijelentések hangoztatásától felperes vonatkozásában a jövőben, valamint kötelezi a cikkek fentiek szerinti sértő tartalma eltávolítására az ítélet jogerőre emelkedését követő 8 napon belül, s az ítélet jogerőre emelkedéséig ezt ideiglenes intézkedés keretén belül elrendeli a bíróság azonnali végrehajthatóság terhe mellett. Továbbá kötelezi a bíróság az alperest, blogbejegyzései mellett, azok feletti részen tegye közzé az ítélet jogerőre emelkedését követő 8 napon belül az ítélet jogsértést megállapító részét, legalább míg a cikkei olvashatók, illetve ha azokat törli, azok eltávolításától számított 1.5 évig a honlapja (honlap) címoldalán utaltan, helyreigazítás elnevezés alatt, felperes neve feltüntetésével közölje a jogsértést megállapító ítéleti rendelkezést.