A Kúria Kvk.37369/2018/2. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 2. §, 144. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) IX. cikk (1) bek., XXVIII. cikk] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

Az NVB a határozathozatala időpontjáig megvalósított, a fellebbezésben hivatkozott tényeket vizsgálni köteles a plakáteltávolítást kifogásoló döntés elleni jogorvoslat során.

***********

A KÚRIA

v é g z é s e

Az ügy száma: Kvk.V.37.369 /2018/2.

A tanács tagjai: dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

dr. Kurucz Krisztina előadó bíró

dr. Kárpáti Magdolna bíró

A kérelmező:

Képviselője:

Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bíróság általi felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó: kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 2018. március 20. napján kelt 540/2018. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 540/2018. számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 10.000 (azaz tízezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Momentum Mozgalom Párt (a továbbiakban: jelölő szervezet) képviseletében az elnök 2018. március 13-án a Bács-Kiskun megyei 02. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB) kifogást nyújtott be a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) alapelvi rendelkezéseket tartalmazó 2.§ (1) bekezdés a) és e) pontjainak, valamint a plakátok elhelyezését szabályozó 144.§ (3) bekezdésének a megsértése miatt. Mellékletként fotókat és a jelölt nyilatkozatát csatolta. Előadta, hogy Bodrozsán Alexandra, a jelölő szervezet országgyűlési képviselőjelöltje 2018. március 10-én, Kecskeméten, a helyi Volánbusz Pályaudvaron található villanyoszlopokra választási plakátokat helyezett el. A jelölt másnap, 2018. március 11. napján azt tapasztalta, hogy a plakátokat eltávolították. A kifogást tevő kérte, hogy az OEVB állapítsa meg a jogsértést, a jogsértőt tiltsa el a további jogsértéstől, és a pályaudvart üzemeltető Zrt.-t (a továbbiakban: kérelmező) kötelezze bírság megfizetésére.

[2] Az OEVB a 2018. március 14-én kelt 6240-8/2018. számú határozatával a kifogásnak részben helyt adott, és megállapította, hogy ismeretlen személyek megsértették a Ve. 2.§ (1) bekezdés e) pontját és a 144.§ (3) bekezdését, a jogsértőket eltiltotta a további jogsértéstől, egyebekben a kifogást elutasította.

[3] Indokolása szerint a megállapított jogsértést ismeretlen személyek követték el, nem bizonyított, hogy a plakátok eltávolítására a kérelmező adott utasítást, ezért bírság kiszabásának nem volt helye. A jelölő szervezettel szembeni szándékos fellépés nem mutatható ki, ezért további alapelvi sérelem nem állapítható meg.

[4] A jelölő szervezet képviselője az OEVB határozatával szemben benyújtott fellebbezésében a döntés megváltoztatását és a kifogásban foglaltak teljesítését kérte. Előadta, hogy a plakátokat a jelölt ismét kihelyezte, amelyeket a kérelmező megint eltávolított. Mellékelten fotókat, a jelölt nyilatkozatát, valamint a kérelmező által készített, a plakátok részéről történt eltávolítását elismerő átadás-átvételi jegyzőkönyvet nyújtott be.

[5] Az NVB a 2018. március 20-án kelt 540/2018. számú határozatával az OEVB határozatát részben megváltoztatta, megállapította, hogy a kérelmező a jelölő szervezet választási plakátjainak a kecskeméti Volánbusz Pályaudvarról történő eltávolításával megsértette a Ve. 2.§ (1) bekezdés e) pontjában foglalt választási alapelvet, valamint a Ve. 144.§ (3) bekezdését, a jogsértőt a további jogsértéstől eltiltotta, és 276.000 Ft összegű bírság megfizetésére kötelezte.

[6] Indokolása szerint a Ve. 225.§-a és a Kúria Kvk.V.37.270/2018/2. számú döntése alapján, a jelölő szervezet fellebbezésében a tényálláshoz szorosan kapcsolódó bizonyítékokra hivatkozott, amelyek az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelem megalapozását erősítették, illetve ugyanazon tényállás alapján, ismételt jogsértésre utaló magatartást rögzítettek, így a fellebbezés során figyelembe vehetők.