A Szegedi Törvényszék Mf.21752/2010/4. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 95. §, 96. §, 100. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 18. §, 19. §, 29. §] Bírók: Cseh Attila, Dabis Erzsébet, Doblerné dr. Alács Ágota

Csongrád Megyei Bíróság

2.Mf.21.752/2010/4.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság dr. Nagy Zsolt ügyvéd (...) által képviselt felperes neve felperes címe ...szám alatti lakos felperesnek - a dr. Munz Károly ügyvéd (....) által képviselt alperes neve..... szám alatti székhelyű alperes ellen - rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt indított perében a Szegedi Munkaügyi Bíróság 2010. június 10. napján kelt 5.M.945/2007/51. számú ítélete ellen az alperes 53. sorszám alatti fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy az alperes 37.283.472,- (Harminchétmillió-kettőszáznyolcvanháromezer-négyszázhetvenkettő) Ft összegű végkielégítés címén történő marasztalás összegét 12.427.824,- (Tizenkettőmillió-négyszázhuszonhétezer-nyolcszázhuszonnégy) Ft-ra és ezen összegnek 2002. december 16. napjától a kifizetésig járó minden naptári félév teljes idejére, az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatára l e s z á l l í t j a és egyben mellőzi annak megállapítását, hogy "amely összegből 30.084.984,- (Harmincmillió-nyolcvannégyezer-kilencszáznyolcvannégy) Ft az alperes által már teljesítésre került, ezért jelenleg köteles megfizetni 7.198.488,- (Hétmillió-egyszázkilencvennyolcezer-négyszáznyolcvannyolc) Ft végkielégítés különbözetet".

Mellőzi az alperesnek 850.000,- Ft perköltség a felperes részére 15 napon belül történő megfizetésére kötelezését és megállapítja, hogy peres felek eljárási költségeiket maguk viselik.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Megállapítja, hogy peres felek fellebbezési eljárási költségeiket maguk viselik.

Köteles az alperes az állam külön felhívására 900.000,- (Kilencszázezer) Ft fellebbezési eljárási illeték megfizetésére.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperes 2000. szeptember 4. napjától 2002. június 30. napjáig szóló határozott idejű munkaszerződéssel látta el a cég1 ügyvezetői tisztségét.

Ügyvezetői megbízatása és munkaviszonya a 2002. március 21. napján megtartott taggyűlésen meghozott 3/2002.(III.21.) számú taggyűlési határozattal 2005. március 21. napjáig, majd a 2002. szeptember 6. napján megtartott taggyűlésen meghozott 1/2002.(IX.6.) és 2/2002.(IX.6.) számú taggyűlési határozatokkal 2007. szeptember 6. napjáig tartó határozott időre meghosszabbításra került.

A taggyűlés a 2002. május 30. napján meghozott 3/2002.(V.30.) számú taggyűlési határozattal elfogadta a felperesnek a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt munkaszerződését.

Az alperesi társaságnak két tulajdonosa volt, 4%-ban .. helység Önkormányzata és 96 %-ban a cég2, melynek a felperes egyben a végelszámolói feladatát is ellátta 2000. március 18-tól munkaviszony, míg 2001. április 1-től megbízási jogviszony keretében a vállalat 2002. szeptember 9. napján végelszámolással történő megszűnéséig.

A felperes utolsó hatályos munkaszerződése értelmében a felperessel szemben a munkáltatói jogkört a kft. taggyűlése gyakorolta. A felperes ügyvezetőként a hatályos jogszabályok, a társasági szerződés és a taggyűlés határozatai szerint volt köteles eljárni, egyébként a kft. ügyeit önállóan és egyéni felelősséggel intézte. Feladatairól, jog- és hatásköréről a munkáltató társasági szerződése rendelkezett. A munkaszerződés megszűnése esetén a felperes 12 havi átlagkeresetnek megfelelő végkielégítésre volt jogosult, míg abban az esetben, ha a munkaviszonyt a munkáltató a határozott időtartam lejárta előtt bármilyen okból és formában megszünteti, egyéb járandóságain túlmenően 36 havi átlagkeresetnek megfelelő összegű végkielégítés illette, kivéve, ha a munkaszerződést a munkáltató a munkavállaló részére felróható és a munkáltató sérelmére elkövetett olyan vétkes jogszabályszegése miatt szünteti meg, amely jogszabálysértést büntető bíróság jogerősen megállapítja.

A társasági szerződés értelmében az ügyvezető hatáskörébe tartozott minden olyan kérdés elbírálása és döntés meghozatala, amelyet a törvény, a társasági szerződés vagy a taggyűlés határozata nem utalt kifejezetten a taggyűlés hatáskörébe. A társasági szerződés felhatalmazta az ügyvezetőt a kft. munkaszervezete és működése szabályainak a kidolgozására és a munkáltatói jogok gyakorlására.

A társasági szerződés rendelkezése szerint az egyes határozatok meghozatalánál nem szavazhatott az a tag, akit a határozat kötelezettség, vagy felelősség alól mentesít, illetve a gazdasági társaság rovására másfajta előnyben részesít, továbbá az, akivel a határozat szerint szerződést kell kötni, vagy aki ellen pert kell indítani. Az érintett tagot az e kérdésben történő határozathozatal során a határozatképesség megállapításánál számításon kívül kellett hagyni.

A felperes a társaság szervezeti rendszerének kialakítása során az 1/2002. és a 2/2002. szám alatt igazgatói utasításokkal rendelkezett az egyes adminisztratív munkakörökben dolgozók feladat és hatásköre szabályozásáról. A SZMSZ elkészítése érdekében megkereséssel élt a ... Ügyvédi Irodához, és a 2002. november 11. napján kelt írásbeli okiratba foglaltan arról kapott tájékoztatást, hogy a hatályos jogszabályok kötelező jelleggel nem írják elő a kft. részére SZMSZ készítését, melyet a társaság egyszemélyessé alakulásakor elégséges elkészíteni. Az alperesnél minden fürdőegység vonatkozásában üzemeltetési szabályzatok tartalmazták az egyes fürdőegységek munkavállalóira vonatkozó előírásokat, felelősségi szabályokat és kötelezettségeket.

Az alperes könyvelését végző cég által elkészített Számviteli politika 2001. április 15-én lépett hatályba. Ekkor az alperes még cég3 néven működött, de a cég jövőbeni átalakításának elhatározására tekintettel személy17, a .. helység ...Polgármesteri Hivatala Közgazdasági iroda vezetője utasítására a számviteli politika már a cég új nevén került elkészítésre.

Az alperesi cégnél a pénztárbizonylatok utalványozása, a számlák kontírozása megtörtént, 2001-ben az un. kontírlista és a bizonylatokhoz összefűzésével, míg 2002-ben számítógépes úton. Az alkalmazott módszer az utólagos ellenőrzést nehezítette, de nem tette lehetetlenné. A bizonylatokat személy1 könyvvizsgáló rendszeresen ellenőrizte, melynek során feltárt hiányosságokat személy1 utasítására a könyvelőiroda kijavította.

Az alperesi társaságnál a pénztár ellenőrzése a gazdasági vezető feladatát képezte. A pénzkezelési szabályzat szerint a felvett előlegekkel 3 napon belül kellett elszámolni, mely azonban nem minden esetben történt meg. Vásárlási előlegeket elsősorban az anyagbeszerzőként alkalmazott személy2 vett fel, valamint személy3, az alperessel megbízási jogviszonyban álló személy.