A Budapest Környéki Törvényszék P.23503/2012/54. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. §, 28. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 97. §, 137. §, 140. §, 157. §] Bíró: Lehoczky Judit

Budapest Környéki Törvényszék

13. P. 23.503/2012/54.

A Budapest Környéki Törvényszék a dr. Kovács Ágnes ügyvéd (fél címe 1 szám) által képviselt ... (...) felperesnek - dr. Tóth Balázs ügyvéd (...) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe szám) 1. rendű, ... (II.rendű alperes címe szám) III. rendű, IV.rendű alperes neve (...) IV. rendű, VI.rendű alperes neve (V.rendű alperes címe szám) VI. rendű, VIII.rendű alperes neve (...) VIII. rendű, IX.rendű alperes neve (...) IX. rendű, a dr. Rácz Ferenc ügyvéd (....) által képviselt .... (...) X. r. alperesek ellen tulajdonjog megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság megállapítja, hogy a felperes (..., aki .... napján született, anyja neve: ..., ... alatti lakos) házastársi közös vagyon címén megszerezte a .... alatti, természetben, ... alatti ingatlan 41/100 tulajdoni hányadát, ezzel az I. r. alperes (I.rendű alperes neve, aki ... született, anyja neve: ... alatti lakos) tulajdoni hányada 59/100 hányadra módosult azzal, hogy a felperes 41/100 tulajdoni hányadán a III. r. alperes (..., született ..., aki ... született anyja neve: ..., II.rendű alperes címe szám alatti lakos) haszonélvezeti joga nem áll fenn, az kizárólag az I. r. alperes 59/100 tulajdoni hányadát terheli.

A bíróság az ezt meghaladó keresetet elutasítja.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a ... a fenti változások bejegyzése iránt.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 883.966 (nyolcszáznyolcvanháromezer-kilencszázhatvan) forint, amíg kötelezi a III. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 202.945 (kettőszázkettőezer-kilencszáznegyvenöt) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 714.240 (hétszáztizennégyezer-kettőszáznegyven) forint, a III. r. alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra forint 298.800 (kettőszázkilencvennyolcezer-nyolcszáz) forint le nem rótt eljárási illetéket, az ezt meghaladóan le nem rótt 53.760 (ötvenháromezer-hétszázhatvan) forint illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a X. rendű alperes részére 15 napon belül 20.800 (húszezer-nyoleszáz) forintot.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Budapest Környéki Törvényszéknél 9 példányban kell benyújtani, melyet a Fővárosi ítélőtábla bírál el.

A másodfokú bíróság tárgyalás tartása nélkül dönt a fellebbezés tárgyában, amennyiben a felek egyezően ezt kérik, vagy fellebbezésük kizárólag a teljesítési határidőre, a késedelmi kamatra, a perköltségre, vagy az ítélet indokolására vonatkozik és a tárgyalás megtartását nem kérik.

Az ítélőtábla előtti eljárásban kötelező a jogi képviselet. A bíróság felhívja ezért a feleket, hogy az ítélet elleni fellebbezésüket jogi képviselő útján nyújtsák be. A jogi képviselő nélkül benyújtott fellebbezést a bíróság hatálytalannak tekinti és érdemi vizsgálat nélkül hivatalból elutasítja.

indokolás:

A ..., ... alatti ingatlan az I. r. alperes tulajdonában áll, azt a tulajdoni lap tanúsága szerint terheli a szülei, ekként ... és a III. r. alperes javára bejegyzett haszonélvezeti jog, a IX. r. alperes javára 1.000.000 forint és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjog, elidegenítési és terhelési tilalom, a IV. r. alperes javára 8.000.000 forint és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjog, elidegenítési és terhelési tilalom, a VI. r. alperes javára mindösszesen

1.0. 000 forint és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjog, elidegenítési és terhelési tilalom, a VII. r. alperes javára 636.000 forint és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjog, elidegenítési és terhelési tilalom, a VIII. r. alperes javára 1.200.000 forint és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjog, elidegenítési és terhelési tilalom, a X. r. alperes javára bejegyzett végrehajtási jog 327.904 forint erejéig.

A felperes és az I. r. alperes 1994. szeptember 10. napján kötöttek házasságot.

Az életközösség közöttük 2007 szeptemberétől szakadt meg véglegesen, ezen időtől ktilönváltan éltek. A ...i Városi Bíróság a 2008. május 19. napján kelt és jogerőre emelkedett .... számú ítéletével a házasságot felbontotta. A felperes arra tekintettel, miszerint a közös ingatlan értékesítése folyamatban van, hozzájárult, hogy az I. r. alperes legkésőbb 2009. május 19. napjáig, illetve a közös tulajdon megszüntetéséig kizárólagosan használja az ingatlant, a felek e körben a fentebb hivatkozott perben 2008. május 19. napján megtartott tárgyaláson egyezséget kötöttek azzal, hogy a felperes elhelyezésre és lakáshasználati jog ellenértékére nem tart igényt.

A ...i Polgármesteri Hivatal ... 2002. november 6. napján kelt ... határozatával engedélyt adott a felperesnek és I. r. alperesnek a ... alatti ingatlanon családi ház, zárt szigetelt szennyvíztároló, valamint utcafronti kerítés építésére.

Az építkezés bekerülési költsége 19.250.000 forint volt. Az építkezést a felperes és az 1. r. alperes az alábbi forrásokból finanszírozták

1. :) A III. r. alperes és a IX. r. alperes 2002. június 24. napján megállapodást kötöttek, amely szerint a IX.rendű alperes neve 1.000.000 forint összegben kamatmentes lakásépítési támogatást nyújt a III. r. alperes részére 20 év futamidővel a 2100 .... alatti ingatlan vonatkozásában az ingatlant a támogatási (kölcsön) összeg visszafizetéséig terhelő jelzálog ellenében azzal, hogy a III. r. alperes köteles havonta 6.640 forintot egyenlő részletekben megtéríteni. A kölcsön folyósítására 2002. augusztus 12. napján került sor.

2. ) Az ... és .... mint hitelező, az ... ... mint zálogjogosult, az I. r. alperes mint adós és zálogkötelezett, a felperes mint adóstárs, id. ... és ... mint haszonélvezők között 2003. április 3. napján kelt ingatlan jelzálogjoggal biztosított lakóingatlanépítési kölcsönszerződés jött létre, mely szerint a hitelezők 8.000.000 forint kölcsönt biztosítottak az adósok részére.

3. ) Az ... és .... mint folyósító pénzintézet, a felperes és 1. r. alperes mint építtetők és házastársak (kedvezményezettek) között 2003. április 4. napján lakásépítési kedvezmény és adó-visszatérítési támogatás nyújtására szerződés köttetett, miszerint a kedvezményezettek Korecz Edina gyermek után 500.000 forint lakásépítési kedvezményt, 400.000 forint adóvisszatérítési támogatást kaptak.

4. ) 2003. május 7. napján az I. r. alperes mint átvevő elismerte, hogy átvett ...

1.0. 000 forintot. Vállalta, hogy azt 1 hónapon belül visszafizetik a részére. A felperes a testvérétől, ... ezidőtájt további 1.000.000 forintot kapott kölcsönként szóbeli megállapodás alapján. Ezen összegek visszafizetésére a későbbiekben nem került sor a felperes és az I. r. alperes által.

5. ) A 2003. július 8. napján kelt kölcsönszerződéssel VI.rendű alperes neve mint hitelező, a felperes és az I. r. alperes mint adósok részére 500.000 forint kamatmentes kölcsönt és további