A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21022/2014/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §] Bírók: Hercsik Zita, Kisbán Tamás, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.022/2014/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Németh és Palatics Ügyvédi Iroda (címe; ügyintéző: dr. Palatics Edit ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Dr. Papp Gábor Ügyvédi Iroda (címe; ügyintéző: dr. Sztanó Judit ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és a dr. Bodolai László (címe) ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2014. március 25. napján kelt 33.P.21.440/2013/10. számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről 13. sorszám alatt és a II. rendű alperes részéről 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és az I. és II. rendű alpereseket terhelő nem vagyoni kártérítés összegét személyenként 200.000 (Kétszázezer) forintra és késedelmi kamataira leszállítja.

Kötelezi az I. és II. rendű alpereseket, hogy személyenként fizessenek meg a felperesnek tizenöt napon belül 10.000 (Tízezer) - 10.000 (Tízezer) forint + áfa fellebbezési költséget.

Kötelezi a felperest, hogy 32.000 (Harminckétezer) forint, az I. és II. rendű alpereseket, hogy személyenként 32.000 (Harminckétezer) - 32.000 (Harminckétezer) forint fellebbezési illetéket fizessenek meg a Magyar Államnak külön felhívásra.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az I. rendű alperes megsértette a felperes képmáshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a kiadásában megjelenő ... internetes portálon ... napján megjelent "..." című cikk illusztrációjaként a felperesről őt vezető száron és bilincsben ábrázoló fényképfelvételt közölt a felperes hozzájárulása nélkül. Az alperest a további jogsértéstől eltiltotta.

Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 350.000 forint tőkét, és annak ... napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet érintő utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát, valamint bruttó 30.000 forint perköltséget.

Megállapította, hogy a II. rendű alperes megsértette a felperes képmáshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a kiadásában megjelenő ... internetes portálon ... napján megjelent "..." című cikk illusztrációjaként a felperesről őt vezető száron és bilincsben ábrázoló fényképfelvételt közölt a felperes hozzájárulása nélkül. Az alperest a további jogsértéstől eltiltotta.

Kötelezte a II. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 350.000 forint tőkét, és annak ... napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet érintő utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát, valamint bruttó 30.000 forint perköltséget.

Felhívta az I. és II. rendű rendű alpereseket, hogy fejenként 36.000 forint illetéket fizessenek meg az államnak a NAV Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága külön felhívására.

A felperes keresetét a Ptk. 80. § (1)-(2) bekezdésében foglalt szabályozás alapján bírálta el.

Hivatkozott a következetes bírósági gyakorlatra, mely szerint a közszereplői minőség a büntetőeljárás során megszűnik még abban az esetben is, ha annak megindítására az érintett közszereplői minőségével összefüggő bűncselekmény miatt került sor, ezért a kereset tárgyává tett, a felperest ábrázoló fénykép megjelentetéséhez a felperes engedélyére lett volna szükség. Az alperesek a Pp. 164. § (1) bekezdésén alapuló kötelezettségük ellenére sem bizonyították, hogy a felperes a felvételek elkészítéséhez és nyilvánosságra hozatalához hozzájárult.

Mindezek alapján a jogsértés megállapítására és az alperesek további jogsértéstől történő eltiltására a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) és b) pontja alapján került sor.

A nem vagyoni kártérítés megfizetésére irányuló kérelem körében a Ptk. 339. §, a 355. § (1) és (4) bekezdése, valamint az Alkotmánybíróság 34/1992. (VI. 1.) AB számú határozatának indokolásában foglaltakra és a Pp. 163. § (2) bekezdésében írt szabályozásra figyelemmel, mérlegelési jogkörében határozott. Külön bizonyítás nélkül elfogadhatónak és köztudomásúnak tekintette, hogy az alperesek jogellenes magatartása a felperesnek hátrányt okozott, ezt megerősítette a felperes személyes előadása is. A kialakult bírósági gyakorlatra figyelemmel a felperes által igényelt összeget nem találta eltúlzottnak, utalt arra is, hogy a képi megjelenítés az olvasóra nagyobb benyomást tesz, mintha ugyanazt a tartalmat csak szöveg formájában ismerné meg.