A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20458/2010/9. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Fehér Ferenc

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.90886/2006/49., Fővárosi Törvényszék Pf.631263/2009/5., *Kúria Pfv.20458/2010/9.*

***********

Pfv.VII.20.458/2010/9. szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Nyikos György ügyvéd által képviselt szám alatti lakos felperesnek szám alatti lakos I.r., szám alatti lakos II.r., az által képviselt szám székhelyű III.r. alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróságon 41.P.90.886/2006. szám alatt indult, és a Fővárosi Bíróság 53.Pf.631.263/2009/5. számú ítéletével befejezett perében a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részében nem érinti, egyebekben hatályában fenntartja.

I n d o k o l á s :

A felperes 1998. június 30-a óta tulajdonosa a ... szám alatti társasházi lakásnak. A ... szám székhelyű társasház közös képviselője 2001. július 5. óta a III.r. alperes, akinek az I.r. alperes az ügyvezetője. Miután 2001. évben a társasház II. emeletén ejtővezeték dugulás történt a II.r. alperes árajánlatot adott a strang cseréjére. A javítás során a II.r. alperes észlelte, hogy az I. emelet aljzatánál nem lehet rácsatlakozni a strang lefelé menő folytatására, annak rossz állapota miatt. Ekkor az I.r. alperes utasította a II.r. alperest, hogy a vezetéket a felperes lakásának aljzatában vezesse ki a folyosói WC felé. Erről a felperessel nem egyeztetett. A II.r. alperes a vezetéket a felperes konyhájának padozatában, a bejárati ajtó melletti főfalat átütve vezette el a folyosói WC-hez. Ennek során feltörte a konyhai járólapot, és a felperes kérésére a főfaltól a WC-ig 100 mm-es csövet helyezett be. Ezt követően a II.r. alperes a padlóba vájt árkot visszatemette, és tömörítette. A feltöréssel érintett területen a burkolatot az I.r. alperes, mint a III.r. alperes képviselője megrendelése alapján K. T. kőműves végezte a felperes által megvásárolt burkolóanyag felhasználásával.

A perbeli lakásban 1998. decemberétől 2006. áprilisáig N. B. V. a felperes keresztlánya lakott szívességi lakáshasználóként. 2004-ben a felfelé menő nyomócső hibája miatt a földszinti lakás nagy mértékben vizesedett, ezért a felperes lakásában a II.r. alperes javítási munkákat végzett.

A felperes lakásában a csatorna vezeték fektetési nyomvonala mentén a lapburkolat eltöredezett, felvált, a még el nem vált burkolólapok mozognak, könnyen felvehetők, a konyha használata balesetveszélyes, esztétikailag kifogásolható. A konyhában a közlekedési nyomvonalon a küszöbök előtt és mögött a szobai és a fürdőszobai küszöb környékén a lapok kitöredeztek, a szobában a parketta megsüllyedt.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 6.P.51.537/2002. szám alatt a ... szám székhelyű társasház közösség felperesként a jelen per felperesével (abban a perben alperessel szemben) közös költség megtérítése iránt igényt érvényesített, amely perben az alperes viszontkeresetet terjesztett elő - egyebek mellett - a 2001. nyarán történt csőcsere miatt bekövetkezett károkra is figyelemmel. A Pesti Központi Kerületi Bíróság 16.P.51.537/2002/3. számú jogerős ítéletében a viszontkeresetet részben alaposnak ítélte - és egyéb okból - a társasházat a jelen per felperese részére 112.521 forint és a perköltség megfizetésére kötelezte, míg ezt meghaladóan a viszontkeresetet elutasította. A jogerős ítélet indokolásában a bíróság az eredeti állapot helyreállítására vonatkozó viszontkereseti kérelmet elutasította, és kimondta, hogy a konyha teljes padlózatának utólagos kicserélésére vonatozó igényét a viszontkeresetet előterjesztő alperes a munkálatot végző kivitelezővel szemben érvényesítheti.

A felperes módosított keresetében kérte egyetemlegesen kötelezni az I.r., a II.r., és a III.r. alperest a 2001. novemberében végzett munkálatokkal kapcsolatosan a konyha és fürdőszoba teljes padozatának és a bejárati ajtónak szakszerű kicserélésére, kijavítására, valamint az ezzel összefüggő festési, mázolási munkák elvégzésére, továbbá 2006. július 1. napjától 2008. december 31-ig számolva havi 40.000 forint bérleti díj figyelembevételével 1.240.000 forint kártérítés, 159.960 forint társasházi közös költség és járulékai, valamint a perköltség megfizetésére.

Az I.r., II.r., III.r. alperes a kereset elutasítását kérte.

A bíróság jogerős ítéletében kötelezte a III.r. alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 21.888 forintot és járulékait, míg ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. A bíróság szakértői vélemény alapján megállapította, hogy csak és kizárólag a csatorna fektetés nyomvonala feletti burkolathibák állnak okozati összefüggésben a csatornafektetéssel, a fürdőszobának és a konyhának egyéb hibái nem. A jogerős ítélet értelmében ezek az egyéb hibák a korábbi burkolómunkák nem megfelelő elvégzése miatt következtek be. A szakértői vélemény alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a csatornafektetéssel okozati összefüggésben keletkezett károk nem a II.r. alperes által elvégzett csőszerelési munkák miatt következtek be, hanem a nem megfelelő aljzat és burkolatkészítés okozta őket. A károkat nem a vastagabb csőre való cserélés, nem a 2004. évi csőtörés, és nem is a felperes által vásárolt burkolólap hibája okozta, hanem a csőszerelési munkák után végzett szakszerűtlen visszaburkolás. Erre figyelemmel a bíróság a felperes II.r. alperessel szemben előterjesztett keresetét elutasította.

A bíróság megállapította, hogy a visszaburkolási munkát az I.r. alperes, mint a III.r alperes ügyvezetője rendelte meg. A jogerős ítélet értelmében a III.r. alperes a burkoló munkáját nem ellenőrizte megfelelően. Miután a felperes az igényét azért nem tudta közvetlenül a burkolóval szemben érvényesíteni, mert a III.r. alperes nem tudta megadni a burkolást végző személy pontos adatait, a bíróság a III.r. alperes kártérítési felelősségét megállapította, míg az I.r. alperessel - mint a III.r. alperes képviselőjével - szemben előterjesztett keresetet elutasította.