A Kaposvári Törvényszék G.40075/2010/37. számú határozata váltókövetelés tárgyában. [1/1965. (I. 24.) IM rendelet (Vár.) 75. §] Bíró: Vajda Andrea

A Kaposvári Törvényszék

G.40.075/2010/37. szám

A bíróság Dr. Béres István jogtanácsos (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - Dr. Szabó Dénes ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. r. alperes és II.r.alperes neve (II.rendű alperes címe) II. r. alperesek ellen 1.818.584,- Ft váltótartozás megfizetése iránt indított perében az alulírott napon meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 3 napon belül 1.818.584,- (egymillió-nyolcszáztizennyolcezer-ötszáznyolcvannégy) Ft-ot, ennek 2009. október 1. napjától a kifizetés napjáig járó, évi 6 (hat) % váltókamatát és 3 (három) ezrelék váltódíjat, valamint 229.200,- (kettőszázhuszonkilencezer-kettőszáz) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi, hogy fizessen meg a II. r. alperesnek 3 napon belül 110.000,- (száztízezer) Ft perköltséget, a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatalának 8.000,- (nyolcezer) Ft szakértői előlegezett költséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 3 napon belül fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához. A fellebbezést a Kaposvári Törvényszéknél, írásban, három példányban kell benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s :

A felperes és a ... Kft. között 2005. december 15-én deviza alapú zárt végű pénzügyi lízingszerződés jött létre, melynek alapján a felperes mint lízingbe adó a Kft-vel mint lízingbe vevővel megkötötte azt a lízingszerződést, mely a KEMPF gyártmányú, SKM 35,5 típusú tehergépkocsira vonatkozott, bruttó vételárként 9.347.500,- Ft-ot jelöltek meg a felek.

A lízingszerződés biztosítéka biankó váltó volt.

A szerződést a felperes azonnali hatállyal felmondta 2007. szeptember 18. napján.

A felmondásban tájékoztatta a lízingbe vevőt arról, hogy a lízingszerződésből eredő tartozás 5.690.565,- Ft, egyben felszólította a lízingbe vevőt a lízingtárgy átadására is.

A gépjármű visszavételére 2008. április 17. napján került sor, majd a felperes 2008. június 22-én szakértői véleményt szerzett be, amely a gépjármű forgalmi értékét 3.570.000,- Ft-ban határozta meg.

A felperes a gépjárművet értékesítette, 2008. szeptember 1. napján, 3.820.000,- Ft vételár ellenében.

A felperes kiállította a ... Kft. felé a módosító számlát, amelyben újraértékesítési vételárként 3.979.166,- Ft-ot számolt el a lízingbe vevő javára.

A felperes a ... Kft.-nek 2008. szeptember 29-én értesítést küldött, melyben az értékesítésből befolyt összeget elszámolva fennmaradó tartozásként 1.818.584,- Ft-ot tüntetett fel.

A ... Kft. felszámolás alá került 2009. november hó 3. napján.

A felperes a felszámolási eljárásba hitelezőként bejelentkezett, mely hitelezői igénybejelentés tartalmazza többek között a perbeli lízingszerződésből eredő 1.818.584,- Ft-ot is.

A felszámoló a hitelezői igényt visszaigazolta.

A lízingszerződés biztosítékaként szolgáló 2005. október 24-én kiállított biankó váltót 2009. szeptember 30-án a felperes 1.818.584,- Ft összegre kitöltötte.

A biankó váltót kezesként az I. r. alperes aláírta.

A váltó saját váltó.

A felperes fizetési meghagyás útján érvényesítette az alperesekkel szemben váltójogviszonyból eredő igényét, kérte az alperesek egyetemleges marasztalását 1.818.584,- Ft, valamint 2009. szeptember 30-tól 6 % váltókamat és 3 ezrelék váltódíj megfizetésére.

Az alperesi ellentmondás folytán perré alakult eljárásban keresetét fenntartotta, az alperesek egyetemleges marasztalását kérte 1.818.584,- Ft megfizetésére, valamint 2009. szeptember 30. napjától a kifizetés napjáig járó évi 6 % váltókamat és 3 ezrelék váltódíj megfizetésére, valamint a perköltség viselésére.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Hivatkoztak arra, hogy a felperes által hivatkozott biankó váltót a ... Kft. állította ki, amely nem vitásan saját váltó. A váltónak azonban tartalmaznia kell a meghatározott pénzösszeg fizetésére szóló feltétlen kötelezettségvállalást, a váltó az összegszerűség vonatkozásában biankó volt. Az összegszerűség tehát a váltóból hiányzott, így a váltó alaki hibás, semmis, nem érvényesíthető.

A II. r. alperes ezen túlmenően hivatkozott arra is, hogy a váltót nem ő írta alá.

Az alperesek a követelést összegszerűségében is támadták, hivatkozva arra, hogy a gépjármű értékesítéséből befolyt 3.979.166,- Ft a valós értéken aluli értékesítést jelent, a valós érték legalább 7 millió forint volt. A kettő összeg közötti 3.020.834,- Ft összegre beszámítási kifogást terjesztettek elő.

A felperes az alperesi védekezés ismeretében fenntartotta a keresetét, hivatkozott arra, hogy a váltó úgynevezett biankó váltó, azt a lízingbe vevő aláírta, kezesként pedig az alperesek is aláírták azt.

A gépjármű vételára kapcsán előadta, hogy a jármű felértékelését szakértő végezte, és a gépjármű értékesítése a szakértői vélemény szerinti megfelelő áron történt, és a ... Kft.-vel az elszámolást is ekképpen tette meg a felperes.