A Pécsi Ítélőtábla Gf.30153/2012/4. számú határozata váltókövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1/1965. (I. 24.) IM rendelet (Vár.) 38. §, 43. §, 67. §, 75. §] Bírók: Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Kovács Ildikó, Zóka Ferenc

Pécsi Ítélőtábla

Gf.IV.30.153/2012/4. szám

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Iván Éva jogtanácsos képviselte felperes neve (címe) felperesnek a Weisz és Szabó Ügyvédi Iroda I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen 1.818.584,- forint váltókövetelés megfizetése iránt indított perében a Kaposvári Törvényszék 3.G.40.075/2010/37. számú ítélete ellen az I. rendű alperes 39. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - megváltoztatja, és a keresetet az I. rendű alperessel szemben is elutasítja.

Mellőzi az I. rendű alperes perköltség megfizetésére kötelezését, és kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 110.000,-. (száztízezer) forint elsőfokú és 55.000,- (ötvenötezer) forint másodfokú perköltséget, és az állami adóhatóság felhívására 145.500,- (száznegyvenötezer-ötszáz) forint illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét részben megalapozottnak találta, és kötelezte az I. rendű alperest 1.818.584,- forint váltón alapuló követelés, ennek 2009. szeptember 30-ától számított évi 6 %-os váltókamata, és 3 ezrelék váltódíj megfizetésére. Megállapította, hogy a felperes és a B.Kft. között létrejött pénzügyi lízingszerződés biztosítéka biankó váltó volt, melyet az I. rendű alperes kezesként írt alá. Vizsgálta az elsőfokú bíróság, hogy van-e jelentősége annak, hogy az eredeti váltót a felperes nem tudta felmutatni, és arra a következtetésre jutott, hogy az I. rendű alperes fizetési kötelezettségét a Ptk. 338/A. § (1) bekezdése alapján létrejött váltójogviszony alapítja meg, és ez a váltójogviszony a váltójogi szabályok szövegének közzétételéről szóló 1/1965.(I.24.) IM rendelet (Vár.) és a 2008. évi XLV. tv. rendelkezéseire tekintettel fennmaradt, mert a váltó bemutatásának elmaradása, vagy a váltó elveszése nem jár a főadós és kezese váltójogi kötelezettsége megszűnésével. A váltókövetelést csak a Vár.-ban és a Ptk.-ban írt jogi tények szüntetik meg (BH.2000.166.). A II. rendű alperessel szemben az elsőfokú bíróság a keresetet azért utasította el, mert a felperes nem tudta bizonyítani, hogy a II. rendű alperes a váltót kezesként aláírta.