A Fővárosi Törvényszék K.31442/2006/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 160. §, 166. §] Bíró: Kopinja Mária

Fővárosi Bíróság

1055. Budapest, Markó u. 27.

11.K. 31.442/2006/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság Kiss Gáborné ügyvezető által képviselt: ... felperesnek dr. Mészáros Éva jogtanácsos által képviselt APEH Hatósági Főosztály Budapesti és Pest Megyei Kihelyezett Hatósági Osztály III. (....) alperes ellen adóügyben hozott - 7114441754, 7114441974 és 7114441677. - közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 16.440.- (tizenhatezer-négyszáznegyven), 30.360.- (harmincezer-háromszázhatvan) és 38.280.- (harmincnyolcezer-kettőszáznyolcvan), azaz összesen 85.080.- (nyolcvanötezer-nyolcvan) forint kereseti illetéket a Fővárosi Illetékhivatal külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperes részére 10.000.- (tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Dél-budapesti Igazgatósága az 5264793280.számú határozatával felperes kérelmének részben helyt adva 2002. évre vonatkozó késedelmi pótlék összegét 274.000.-ft-ban állapította meg. Az 5294793291. számú határozatával felperes kérelmének részben helyt adva 2003. évre vonatkozó késedelmi pótlék összegét az eredetileg felszámított 567.000.-ft helyett 61.000.-ft törlésével 506.000.-ft-ban állapította meg. Az 526473301. számú határozatával pedig szintén részben helyt adva felperes kérelmének a 2004. évre vonatkozó késedelmi pótlék összegét 638.000.-ft-ban állapította meg.

Felperes a határozatok ellen fellebbezést nyújtott be, amelyben a 2002, 2003. és 2004. évre a határozatokban megállapított késedelmi pótlék törlését kérte. Indokolásként előadta, hogy a keletkezett késedelmi pótlék nem felperes mulasztásából adódott, hanem abból eredt, hogy az ... Kft. a társaság részére 2001. december 5-én kibocsátott 16.598.916.-ft-os számlát csak 2005. október 5-én egyenlítette ki 15.023.239.-ft összegben a Fővárosi Ítélőtábla 3.Pf. 21.126/2004/4.számú ítélete alapján. A számlakibocsátás és kiegyenlítés között eltelt 4 év felperes véleménye szerint számára elháríthatatlan külső oknak minősül, így az Adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art) 160.§.-ának megfelelően nem kell késedelmi pótlékot fizetnie.

Az alperes a 7114441677, 7114441754. és a 7114441974. számú határozataival felperes fellebbezéseit elutasította arra hivatkozással, hogy a felperes által hivatkozott Art. 166. §-a elháríthatatlan külső ok esetén engedi, hogy késedelmi pótlékot nem kell fizetni. Elháríthatatlan külső oknak minősül az elemi csapás, (tűzvész, háború) azonban az üzleti partner megválasztása, annak fizetési hajlandósága, valamint a követelés behajtásának érvényesítésére tett intézkedés nem minősül vis majornak. Hivatkozott továbbá az Art. 1.§. (5) bekezdésére, melynek értelmében az alperes köteles jogait jóhiszeműen gyakorolni és elősegíteni az adóhatóság feladatainak végrehajtását.

Felperes a jogerős érdemi határozatok ellen a bírósághoz keresetekkel élt. Kereseteiben ismertette, hogy valójában az általános forgalmi adó meg nem fizetése és az így keletkezett késedelmi pótlék a szerződéses partnerének nem fizetéséből eredt. Tekintettel arra, hogy az ... Kft nem volt hajlandó kiegyenlíteni felperes számláját, ezért felperes fizetésképtelenné vált. 4 év pereskedés után felperes megnyerte a pert az ... Kft-vel szemben, és ezek után sem volt hajlandó a számlák kiegyenlítésére. Ezt követően felperes felszámolási eljárást kezdeményezett a kötelezettel szemben, és így 2005. október 5-én sikerült követelését behajtania. Ezért a 2002. óta felhalmozódott 1.596.000.-ft késedelmi pótlék törlését kérte az Art. 166.§-ára figyelemmel, amely szerint nem kell késedelmi pótlékot fizetnie arra az időszakra, amelyre az adózó a késedelmét igazolta. Igazolásnak csak akkor van helye, ha a késedelmet elháríthatatlan külső ok idézte elő. Felperes számára a követelése behajtása, a 4 év, elháríthatatlan külső oknak minősült. Nem fogadja el az alperesi határozatok azon hivatkozását, hogy az üzleti partner megválasztása, annak fizetési hajlandósága, valamint a követelés behajtásának érvényesítésére tett intézkedés eredménytelensége nem minősül vis majornak.

Mindezek alapján kérte az alperesi határozatok felülvizsgálatát.

Az alperes az előterjesztett nyilatkozataiban előadta, hogy a keresettel támadott másodfokú határozataiban kifejttette, hogy az elháríthatatlan külső oknak (vis majornak) az elemei csapás vagy a háború minősül, tehát nem tekinthető vis majornak az, ha az üzleti partner a követelés behajtására tett intézkedések hatására sem fizeti meg a tartozását. Az Art. 1.számú melléklete a bevallás határidőre történő benyújtására és az adófizetési kötelezettség teljesítésére vonatkozóan kötelezően betartandó határidőket ír elő. Az előírt kötelezettség határidőben történő teljesítésre kötelező érvényű, a mulasztás vagy késedelmes, hibás teljesítés szankciókat von maga után. Ilyen szankció a késedelmi pótlék is, ennek felszámítása az Art. 167.§. (1) - (2) bekezdése alapján jogszerűen történt. Ezért kérte az alperesi határozatok ellen benyújtott kereset elutasítását, valamint felperes perköltségben történő marasztalását.

A bíróság előtt a 11.K. 31.442/2006. és a 11.K. 31.443/2006. perszám alatt voltak folyamatban az ügyek. A felperesi képviselő kérelmére a bíróság az előtte folyamatban lévő pereket egyesítette, és az eljárást a 11.K. 31.442/2006. perszám alatt folytatta le és ezen szám alatt hozta meg ítéletét.

Felperes keresete nem alapos.