A Szombathelyi Törvényszék P.20967/2016/25. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 86. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 97. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:519. §] Bíró: Ráski Éva

A .... Törvényszék dr. .... ügyvéd (fél címe 2) által képviselt név (tartózkodási helye: név, .....) felperesnek,-

Dr. .... által képviselt név (.....) alperes ellen sérelemdíj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 75.000 (hetvenötezer) Ft perköltséget.

Az eljárási illetéket az állam viseli.

A pártfogó ügyvéd díjának viselésére a felperes köteles.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Ítélőtáblához címzetten, amelyet a felperesnek és az alperesnek elektronikusan kell a .... Törvényszéken előterjeszteni.

Amennyiben a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel, illetve csupán az ítélet indokolása ellen irányul a felek tárgyalás tartását kérhetik. A felek kérhetik, hogy fellebbezésüket a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Az ítélőtábla előtti fellebbezési eljárásban a jogi képviselet igénybevétele kötelező.

I n d o k o l á s :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján - részben mérlegeléssel - az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes az alperesi intézetben tölti fogvatartását.

A felperes a ....i Járásbíróságon az 5.P.22.245/20..... számon kártérítési pert indított a .... Fegyház és Börtön bv. intézettel szemben, ....i Fegyház és Börtön által a felperessel szemben ..../20..../443. sz. 20..... augusztus 13. napján kelt, a felperest 4.474 Ft kár megfizetésére kötelező kártérítési határozat miatt, amely kártérítés megfizetésére a bv. intézet a határozatban megjelölt tárgyak hiánya miatt kötelezte a felperest.

A felperes ebben a bírósági eljárásban költségmentességet kapott.

A .... Járásbíróságon a 20..... január 13. napján de. 11. órára kitűzött tárgyalásra szóló idézés 20..... november ..... napján kelt.

20..... január 7. napján a felperes kérte az előállítását a ....., a 20..... január 13. napján de. 11. órára kitűzött tárgyalásra, és kérte az előállítás költségei megelőlegezését. Vállalta a munkadíjából, a letéti pénzéből való visszafizetést.

Az alperes a 20..... január 08. napján kelt határozatával azzal utasította el a felperes kérelmét, mert a felperes akkor 19 Ft összegű letéti pénzzel rendelkezett, nem dolgozó volt, pénzküldeménye a kapcsolattartótól nem érkezett, így az előállítás költségének megtérülése kétséges volt.

A felperes ezen határozat miatt előterjesztett panaszát a Bv. Országos Parancsnoksága a 20..... március 04. napján kelt ..../848/20..... sz. határozatával elutasította, azzal a lényegi indokolással, hogy az előállítás költségeinek megelőlegezése kivételes lehetőség, nem kötelezettség, a bv. vezetője a jogszabályok előírásainak figyelembe vételével hozta meg a döntését. További panasz előterjesztésére nem volt lehetőség.

A felperes meg nem jelenése miatt a per megszüntetésre került a .... Járásbíróság 5.P.22.245/20..../10. sz. végzésével.

A felperes a végzéssel szemben azonban jogorvoslatot nem terjesztett elő. A végzés 20..... február 24. napján jogerőre emelkedett.

A fenti bírósági végzés perköltség megfizetésére nem kötelezte a felperest. A bírósági végzés a felperes részére engedélyezett költségmentesség miatt megállapította, hogy a 15.000 Ft eljárási illetéket az állam visel.

Az elmaradt előállítás tárgyában a felperes panaszt terjesztett elő 20..... február 5-én, azonban azt az intézet parancsnoka annak megalapozatlansága miatt elutasította. Megállapította, hogy az intézet a célszállítási kérelemmel kapcsolatban a hatályos jogszabályoknak megfelelően járt el. Az elutasító határozattal szemben a felperes semmilyen jogorvoslattal nem él.

A felperes az alperes házirendjében szereplő 1818-as ingyenes Kormányzati Ügyfélvonalat 20..... március 9-én kelt kérelme szerint igénybe kívánta venni.

Azonban a rendszer hibában szenved, ezért sem a felperes, sem más fogvatartott nem tudta és nem tudja a 1818-as ingyenes Kormányzati Ügyfélvonalat elérni.

Az alperes a.... hibajegy számon továbbította a hibát az illetékes szolgáltatóhoz..... hibabejelentő vonalon. A hiba kijavítására azonban nem került sor. A hiba fennállásáért, a kijavítás elmaradásáért nem a bv. intézet a felelős. A 1818-as ügyfélvonal működésképtelensége műszaki okokra vezethető vissza.

A fogvatartott csak a hivatalosan megjelölt kapcsolattartójától kaphat levelet. Ezek közül hivatalos levélnek minősül a védővel való levelezés anyaga, illetve hivatalos levélnek minősül a fogvatartott és a bíróság, illetve különféle hatóságok közötti levelezés anyaga.

A fogvatartottak részére érkezett hivatalos levelet a bv. intézet nem bonthatja fel. Amennyiben a címzésből nem derül ki, hogy hivatalos levélről van szó, vagy a címzett nem azonosítható, vagy feltételezhető, hogy a levélküldeményben tiltott tárgy van elhelyezve, a bv. intézet az ilyen leveleket felbonthatja, a borítékot "téves bontás" felirattal látják el és az esetről jegyzőkönyv készül.

A felperes részére a .... Ügyvédi Iroda részéről a ...., 20..... június 06. napján feladott, 20..... június 29-én az alperes részéről az akkor .... BV. Intézetben tartózkodó felperesnek továbbított levél 205. július 02. napján bontva érkezett meg. Ez a körülmény a borítékon rögzítésre került. Hogy a levél mikor került felbontásra, nem került a borítékon rögzítésre.

A felperes 20..... március 23-án kérelmet adott be a bv. intézethez, amelyben egy strasbourgi perrel kapcsolatos eljárás miatt betekintést kért az egészségügy iratanyagába, valamint a 2003. óta a TAJ-számlára felírt gyógyszeri listájának kiadását is kérte.

A bv. intézet megfelelően tájékoztatta a felperest a kérelem előterjesztéséről. Ilyen esetben a fogvatartott az egészségügyi anyagát rendelési időben, előzetes jelzés alapján áttekintheti, jegyzetet készíthet belőle, kiválaszthatja a fénymásoltatni való leleteket. A TAJ-számra felírt gyógyszerekről a bv-ben alkalmazott egészségügyi nyilvántartó rendszerből tizenhárom évre visszamenően nem lehet adatot kinyerni.

A jogszabályban meghatározott esetekben a fogvatartott kérelmét határozattal kell elbírálni. Abból egy példányt a fogvatartottnak részére át kell adni. A felperes fenti tárgyú kérelme nem tartozott ezen kérelmek közé.

A felperes nem adott ki kérelmet, sem panaszt nem nyújtott be azzal kapcsolatban, hogy részére valamely határozat kézbesítése elmaradt volna.