A Szegedi Ítélőtábla Bhar.360/2012/9. számú határozata csődbűntett tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 35. §, 290. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 381. §, 397. §] Bírók: Katona Tibor, Mezőlaki Erik, Nagy Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Járásbíróság Bny.12/2006., Kecskeméti Járásbíróság B.2959/2005/471., Kecskeméti Törvényszék Bf.446/2011/12., *Szegedi Ítélőtábla Bhar.360/2012/9.*

***********

Szegedi Ítélőtábla

Bhar.II.360/2012/9.

A Szegedi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság a Szegeden, 2012. december 6. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

V É G Z É S T :

A csődbűntett és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott ÉS TÁRSAI ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék mint másodfokú bíróság 2012. április 13. napján kihirdetett 1.Bf.446/2011/12. számú ítéletének I. r. és IV. r. vádlottra vonatkozó részét

h e l y b e n h a g y j a

azzal, hogy az I. r. vádlott 4 rb. csődbűntettként elbírált cselekményének jogszabályi alapja helyesen Btk. 290. § (1) bekezdés b) pont 1. fordulat és d) pontja, az 1 rb. csődbűntettként elbírált cselekmény jogi minősítése helyesen Btk. 290. § (1) bekezdés a) pont 1. fordulata és b) pont 1. fordulata,

IV. r. vádlott gazdasági bűncselekményének jogszabályi alapja helyesen Btk. 290. § (1) bekezdés b) pont 1. fordulata és d) pontja.

Megállapítja, hogy a IV. r. vádlott neve helyesen (vádlott neve helyesen).

Személyi azonosító okmányának száma: (szám), lakcíme helyesen (irányítószám, Település, utca, házszám).

Kötelezi az I. r. vádlottat a harmadfokú eljárás során felmerült 16.459.-(tizenhatezer-négyszázötvenkilenc) Ft bűnügyi költség megfizetésére az államnak, a Kecskeméti Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívása szerint.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A Kecskeméti Városi Bíróság az I. r. vádlottat 5 rb. csődbüntett bűntette [Btk. 290. § (1) bekezdés d) pont] miatt halmazati büntetésül 1 év 3 hónap végrehajtásában 2 évre felfüggesztett börtönre ítélte. Rendelkezett az I. r. vádlott által előzetes fogvatartásban, valamint házi őrizetben töltött idő szabadságvesztésbe történő beszámításáról.

Az I. r. vádlottat az ellen 2 rb. közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 274. § (1) bekezdés c) pont] miatt emelt vád alól felmentette.

A IV. r. vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett csődbüntett bűntettében [Btk. 290. § (1) bekezdés d) pont], és bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 274. § (1) bekezdés c) pont] és ezért őt halmazati büntetésül 6 hónap végrehajtásában 2 évre felfüggesztett börtönre ítélte. A IV. r. vádlottat az ellene 2 rb. közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 274. § (1) bekezdés c) pont] miatt emelt vád alól felmentette és a IV. r. vádlottat előzetes mentesítésben részesítette.

Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről, valamint az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről akként, hogy abból az I. r. vádlott és a IV. r. vádlott külön-külön egyaránt 535.099,- forintot köteles megfizetni.

Az elsőfokú ítélet ellen ellenérdekű fellebbezések bejelentésére került sor, így az ügyész, az I. és IV. r. vádlottak terhére, a részfelmentés miatt, súlyosabb büntetés kiszabása, továbbá a IV. r. vádlott vonatkozásában az előzetes mentesítés mellőzése érdekében;

az I. r. vádlott és védője felmentésért;

a IV. r. vádlott bűncselekmény hiányában történő felmentését, míg védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Kecskeméti Törvényszék, mint másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és az I. r. vádlott bűnösségét megállapította további 2 rb. közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 274. § (1) bekezdés c) pont], a IV. r. vádlott bűnösségét megállapította további 2 rb. bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 274. § (1) bekezdés c) pont].

Az I. r. vádlott gazdasági bűncselekményeit 4 rb. csődbüntettnek [Btk. 290. § (1) bekezdés b) és d) pontja] és 1 rb. csődbüntettnek [Btk. 290. § (1) bekezdés b) és d) pontja] és 1 rb. csődbüntettnek [Btk. 290. § (1) bekezdés a) és b) pontja]. Míg a IV. r. vádlott terhére rótt gazdasági bűncselekményt tetteként elkövetett csődbüntettnek [Btk. 290. § (1) bekezdés d) és b) pontja] a IV. r. vádlott által elkövetett közbizalom elleni bűncselekményt a felhívott jogszabályhely érintetlenül hagyásával tettesként elkövetettnek minősítette.

A IV. r. vádlott börtönbüntetésének mértékét 1 évre felemelte - helyesen súlyosította - és az előzetes mentesítésben való részesítést mellőzte.

Kötelezte az I. r. vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 60.230,- forint bűnügyi költségből 22.860,- forint viselésére.

Az első- és másodfokon eljárt bíróságok bűnösség tekintetében hozott eltérő döntésére tekintettel a Be. 386. § (1) bekezdés a) pontja alapján megnyílt a harmadfokú eljárás lehetősége.

A másodfokú bíróság ítélete ellen az I. r. vádlott és védője felmentés érdekében és a IV. r. vádlott és védője úgyszintén felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést.

A Kecskeméti Városi Bíróság ítélete az V., VI., XI. és XIV. r. vádlottak vonatkozásában első fokon, míg a II., III., VII., VIII., IX., X. és XIII. r. vádlottak vonatkozásában másodfokon jogerőre emelkedett.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség átiratában az I. és IV. r. vádlottak, valamint védőik által bejelentett fellebbezéseket nem tartotta alaposnak, a másodfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.