A Tatabányai Törvényszék K.20242/2010/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1957. évi IV. törvény (Áe.) 82. §] Bíró: Gurdonné dr. Bauer Margit

Komárom-Esztergom Megyei Bíróság

11.K.20.242/2010/4.szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság előtt a dr. Veres Zoltán jogi irodavezető által képviselt ... felperesnek a dr.Solt Péter főtanácsos által alperes neveügyi Főfelügyelőség ... alperesek közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kimondja, hogy az eljárás során felmerült 10.000.- (Tízezer) Ft illeték a felperes teljes személyes illetékmentessége folytán a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a keresetlevél, az alperes ellenkérelme, a csatolt közigazgatási iratok alapján az alábbi ényállást állította meg.

Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség mint elsőfokú hatóság H-21351-5/2004. számú határozatával az ... Város Önkormányzatát az .... ...-ben a ... hrsz.-ú, az önkormányzat tulajdonát képező külterületi ingatlanon lévő - volt ... területén - a T-19 jelű figyelőkút környezetében tapasztalt talaj- és talajvízszennyezés mértékének és kiterjedésének részletes feltárására és a tényfeltárási záródokumentációnak a határozat jogerőre emelkedésétől számított 60 napon belüli benyújtására kötelezte.

A határozat ellen az önkormányzat fellebbezést nyújtott be. A másodfokon eljárt alperes neveügyi Főfelügyelőség a 14-3054-12/2005 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az önkormányzat ezt követően két alkalommal a határidő meghosszabbítását kérte forráshiányra hivatkozva. A kérelemnek a hatóság eleget tett, két alkalommal a teljesítési határidőt meghosszabbította.

A határidők eredménytelensége miatt az elsőfokú hatóság H-5578-3/2007. számú határozatával végrehajtási bírság kiszabása mellett az újabb teljesítési határidőt 2007. július 25. napjáig meghosszabbította. Az újabb határidő lejártakor az elsőfokú hatóság levélben hívta fel az önkormányzatot, hogy a teljesítési határidő ismét lejárt, egyben felszólította, hogy 15 nap alatt a záródokumentációt nyújtsa be. Mivel ismételten lejárt a határidő, az elsőfokú hatóság arra hívta fel az önkormányzatot, hogy 15 nap alatt nevezze meg az intézkedésre kötelezett személyt, illetve adja meg annak természetes személyazonosító adatait, akivel szemben a végrehajtási bírság kiszabható.

Felhívta a figyelmet arra is, hogy amennyiben az önkormányzat nem nevez meg felelőst, az 1957. évi IV. tv. (Áe.) 82. § (2) bekezdésben foglaltak szerint a bírságot az intézkedésre kötelezett személlyel, ennek hiányában a szervezet vezetőjével szemben szabja ki. Az önkormányzat nem jelölte meg a felelős személyt, ezért az elsőfokú hatóság H-2274-2/2009. számú, ...-ben 2009. május 13. napján kelt határozatával az önkormányzat vezetőjét, a polgármestert kötelezte a végrehajtási bírság fizetésére 100.000.- Ft összegben, és a tényfeltárási záródokumentáció benyújtására a jogerőre emelkedésétől számított 120 napot állapított meg.

A határozat ellen az önkormányzat vezetője fellebbezést nyújtott be, melyben elsődlegesen az elsőfokú határozat megváltoztatását, másodlagosan a megsemmisítését és az elsőfokú hatóság új eljárásra és megfelelő jogszabály alapján hozandó határozathozatalra utasítást kért. A fellebbezés szerint a hatóságnak nem az Áe. 82. § (2) bekezdés, hanem a 2005. november 1-el hatályba lépő Ket. 140. § (1) bekezdés d/ pontja szerint kell döntenie. Az új jogszabály nem a kötelezett szerv vezetője, hanem kizárólag a kötelezettel szemben teszi lehetővé a bírság kiszabását.

A másodfokon eljárt alperes neveügyi Főfelügyelőség 14/05926-3/2009. számú, ...-en 2009. 11.30-án kelt határozattal az elsőfokú döntést helybenhagyta. Az indokolás értelmében az eljárásra az 1957. évi IV. tv. (Áe.) szabályait kell alkalmazni, mivel az eljárás 2005. 11. 01. előtt indult, és nem megismételt eljárás. Ennek alapján a bírságot a szervezet vezetőjével szemben kell kiszabni, ha az intézkedésre kötelezett személy nem ismert.

Az Áe. 82. § (3) bekezdés szerint nem teljesítés esetén a bírság ismételten kiszabható.

* / * / * / * / *

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság a fellebbezési kérelemnek adjon helyt. Ennek alapján helyezze hatályon kívül az alperes határozatát és kötelezze az első fokot új eljárásra és új határozat hozatalra. Az eljárás során a Ket. 140. § (1) bekezdés d/ pontját kellett volna alkalmazni, mivel új eljárásnak tekinthető.