A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37833/2010/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 221. §, 1957. évi IV. törvény (Áe.) 82. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 171. §] Bírók: Fehérné dr. Tóth Kincső, Kalas Tibor, Kaszainé dr. Mezey Katalin

Kfv.II.37.833/2010/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága dr. Szabó Tamás ügyvéd által képviselt felperesnek a Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség alperes ellen végrehajtási bírság ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2010. május 20. napján kelt 11.K.20.242/2010/4. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 5. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Legfelsőbb Bíróság a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 11.K.20.242/2010/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (azaz harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000 (azaz harminchatezer) forint felülvizsgálati illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség H-21351-5/2004. számú határozatával kötelezte Város Önkormányzatát (továbbiakban: önkormányzat) arra, hogy az hrsz-ú, az önkormányzat tulajdonát képező területen - volt laktanya területén - lévő, jelű figyelő kút környezetében tapasztalt talaj- és talajvízszennyezés mértékét és kiterjedését részletesen tárja fel és a tényfeltárási záró dokumentációt a határozat jogerőre emelkedésétől számított 60 napon belül nyújtsa be.

A határozat ellen az önkormányzat fellebbezést nyújtott be a fellebbezés folytán eljárt Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Ezt követően az önkormányzat két alkalommal forráshiányra hivatkozással a teljesítési határidő meghosszabbítását kérte, melyet a környezetvédelmi hatóság tudomásul vett és a kérelmet teljesítette.

Az elsőfokú környezetvédelmi hatóság a teljesítési határidő eredménytelen elteltét követően H-5578-3/2007. számú határozatában a végrehajtási bírság kiszabása mellett 2007. július 25. napjában állapította meg az újabb teljesítési határidőt.

Az önkormányzat azonban a környezetvédelmi hatóság felhívásának továbbra sem tett eleget, kötelezettségét nem teljesítette, ezért az elsőfokú környezetvédelmi hatóság 2009. május 13. napján kelt H-2274-2/2009. számú határozatában a H-21351-5/2004. számú határozat végrehajtására irányuló eljárásban a felperest, mint Város Polgármesterét, az önkormányzat vezetőjét 100.000 forint végrehajtási bírsággal sújtotta, egyidejűleg a korábbi hatósági kötelezés, a tényfeltárási záródokumentáció benyújtására újabb teljesítési határidőt állapított meg.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a felperes fellebbezési határidő elmulasztása miatt benyújtott igazolási kérelmét elutasító elsőfokú végzés megsemmisítése mellett a végrehajtási bírságot kiszabó és újabb teljesítési határidőt megállapító elsőfokú határozatot a 2009. november 30. napján meghozott 14/05926-3/2009. számú határozatában helybenhagyta. A felperes fellebbezésére figyelemmel rámutatott arra, hogy a végrehajtási eljárásban az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) rendelkezéseit kellett alkalmazni tekintettel arra, hogy az alapeljárás megindítása az Áe. hatálya alatt történt, ezért minden eljárási szakaszra és cselekményre, így a végrehajtási eljárásra is az Áe. előírásai az irányadóak.

A felperes keresetében a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését kérte állítva, hogy a környezetvédelmi hatóságok a végrehajtási eljárásban tévesen alkalmazták az Áe. rendelkezéseit, mert a 2005. november 1-e után indult végrehajtási eljárásban a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) rendelkezései szerint kellett volna eljárni, és a Ket. 140. § (1) bekezdés d) pontja alapján nem őt, hanem kizárólag az önkormányzatot lehetett volna végrehajtási bírsággal sújtani és újra határidő tűzésével kötelezni a korábbi határozatban foglalt kötelezettségek teljesítésére.