Az Egri Törvényszék P.20193/2013/68. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 51. §, 64. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 348. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §] Bíró: Román Tamás

Egri Törvényszék

12.P.20.193/2013/68.szám

Az Egri Törvényszék a Dr. Ivancsó Attila ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve(I. rendű felperes címe) I.r. és II.rendű felperes neve(II. rendű felperes címe) II.r. felperesnek - a Dr. Prokaj Rudolf vezető jogtanácsos (jogtanácsos címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, amely perbe az alperes pernyertességének elmozdítása érdekében beavatkozott a László Ügyvédi Iroda ügyintéző: Dr. László György ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I. rendű alperesi beavatkozó (I. rendű alperesi beavatkozó címe) és a Dr. Papp Katalin Ügyvédi Iroda ügyintéző: Dr. Papp Katalin (ügyvéd címe) által képviselt II. rendű alperesi beavatkozó (II. rendű alperesi beavatkozó címe) kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes kártérítő felelősséggel tartozik az I. és II.r. felperes jogelődjének néhai 1. egyéb érdekeltnek 2013. március hó 9. napján bekövetkezett halálával összefüggésben az I. és II.r. felpereseket ért nem vagyoni károkért.

A törvényszék ugyanakkor megállapítja, hogy az alperesnek néhai 1. egyéb érdekeltnek 2013. március hó 9.napján bekövetkezett halálával összefüggésen az I.és II.r. felpereseket ért vagyoni károkért nem áll fenn kártérítési felelőssége.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél öt példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani. Ha a fél a jogorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s:

Az I.r. felperes testvére a II.r. felperes fia 1. egyéb érdekelt 2013. március hó 9. napján hunyt el.

A felperesek jogelődje 2012. április hó 11. napján terjesztett elő keresetlevelet az alperes jogelődjével szemben és az alperest kártérítés jogcímén 34.222.000 Ft megfizetésére kérte kötelezni.

Néhai 1. egyéb érdekelt édesapja 2012. évben hunyt el, egyetlen testvére pedig az I.r. felperes.

Néhai 1. egyéb érdekeltnek 2008. február hó 7. napján 1. keresztnév utónevű gyermeke született, de még az életében elvégzett DNS vizsgálat megállapította, hogy a kislány nem a felperesek jogelődjének természetes gyermeke. Valószínűleg ennek a ténynek a tudatában néhai 1. egyéb érdekelt 17 nappal a halála előtt mint engedményező két tanú előtt aláírta azt engedményezési szerződést, amellyel a perben érvényesített követelését testvérére az I.r. felperesre engedményezte.

A törvényszék a 12.P.20.118/2012/53.sorszám alatti végzés kézhezvételét követően benyújtott 12.P.20.118/2012/54.sorszám alatti felperesi előkészítő iratban foglaltakra figyelemmel 1. sorszám alatti végzésével néhai 1. egyéb érdekelt egyetlen élő felmenőjének az édesanyjának a II.r. felperesnek és egyetlen testvérének az I.r. felperesnek a perbelépését megengedte ugyanis 1. keresztnév utónevű gyermekén kívül további leszármazója néhai 1. egyéb érdekeltnek nem volt és végrendeletet sem alkotott.

Néhai 1. egyéb érdekelt az 1. települési Főiskolán végzett, mint rajztanár, ezt követően több éven át 1. településen dolgozott, mint tanár.

1998-tól kb. 5-6 éven át különböző cégeknél 2. településen dolgozott néhai 1. egyéb érdekelt, először nyomdai területen, majd pedig a felnőttoktatás területén.

A felperesek jogelődje néhai édesapjával 1. gazdasági társaság néven betéti társaságot is alapított.

Néhai 1. egyéb érdekelt még mielőtt beteg lett néhány évet 1. településen is dolgozott, leszázalékolását követően pedig regisztrált munkanélküli lett és utoljára az 1. települési Idősek Otthonában dolgozott, szervezte az intézmény kultúrprogramjait.

Néhai 1. egyéb érdekelt 2010. február hónapjában jobb szemhéján egy kis pattanást észlelt, ezen bőrdarabot az 1. települési kórház szemészeti szakrendelésén járóbeteg szakellátás keretében 2010. augusztus hó 28. napján műtéttel eltávolították.

Néhai 2. egyéb érdekelt patológus szakorvos 2010. szeptember hó 2. napján szövettani vizsgálatnak vetette alá a fent írt bőrdarab diagnózisa naevus pigmentosus volt.

Néhai 1. egyéb érdekelten ezt követően 2011. szeptember hónapjában egy már több hónapja meglevő jobb oldali parotis elváltozás miatt ismételt műtétet hajtottak végre, amelynek során a parotis lateralis területét teljes egészében eltávolították, ezen utóbbi szövettani vizsgálat, azonban a parotis állományán belül lévő nyirokcsomókban már melanoma malignum metasbasist igazolt.

3. egyéb érdekelt az ÁNTSZ főosztályvezetője büntetőfeljelentést tett 2. egyéb érdekelt patológus szakorvos ellen az Egri Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Nyomozó Alosztálya előtt .../.../20....bü. szám alatt.

Az ismeretlen tettes ellen halált okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségének megalapozott gyanúja miatt indult büntető ügyben az 1. szakértő .../20...szám alatt készített igazságügyi orvosszakértői véleményt, amely a 10. sorszám alatti felperesi előkészítő irat mellékleteként került becsatolásra.

A büntetőeljárás során beszerzett szakvélemény azt állapította meg, hogy a néhai 1. egyéb érdekelt jobb felső szemhéjáról eltávolított bőrdaganat vonatkozásában 2. egyéb érdekelt patológus szakorvos által 2010. szeptember hó 28. napján elkészített kórszövettani lelet diagnosztikai tévedés volt, ugyanis a patológus szakorvos jóindulatú elváltozást, festékes anyajegyet véleményezett, azonban az 1. egészségügyi intézet 2011. június hó 26. napján elvégzett kórszövettani újraértékelés már azt állapította meg, hogy a patológus szakorvos által eredetileg festékes anyajegynek diagnosztizált elváltozás egyértelműen rossz indulatúsági jeleket hordozó daganatszövetek felel meg, amely a fültőmirigy áttét kiindulási daganatának tekinthető.