A Fővárosi Törvényszék P.26788/2009/17. számú határozata formatervezési mintaoldalom bitorlása tárgyában. [2001. évi XLVIII. törvény (Fmtv.) 16. §, 20. §] Bírók: Csóti Tamás, Fabricius László, Soós József

Fővárosi Bíróság

3.P..../2009/17.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A Fővárosi Bíróság dr. Zakály Ottó ügyvédáltal képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek dr. Halmos Tamás ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperessel szemben formatervezési mintaoltalom bitorlás megtörténtének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 260.000 (Kétszázhatvanezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Bíróságnál lehet benyújtani.

I n d o k o l á s

A perben nem álló K... a jogosultja a 2007. szeptember 27-i elsőbbségű, ...1 lajstromszámú "Tüzelőanyag csomagoló doboz, zsák, vödör", továbbá a 2007. december 10-i elsőbbségű, ...9 lajstromszámú, "Csomagoló doboz, zsák, vödör tüzelőanyaghoz" című formatervezési mintaoltalmaknak.

A ...1 lajstromszámú mintaoltalom lajstromkivonatában szereplő 25. minta 1. ábrája egy álló helyzetben lévő, téglalap alakú, hajlékony falú, átlátszatlan zsákot szemléltet, amelynek oldalán felül és alul feliratok, középen pedig keretbe foglalt ábra látható, melyen egy madzaggal összekötött zsák, mellette szögletes elemekből álló szénkupac stilizált ábrázolása szerepel; az ábra egyéb elemei a fénykép nagysága folytán nem értelmezhetők. A feliratok közül - ugyancsak részben a fénykép technikai hiányosságai folytán - csak a "Dió szén" kifejezés olvasható.

A ...9 lajstromszámú mintaoltalom lajstromkivonatában szereplő 45., 46. és 48. számú minták 1. számú ábrái egyaránt álló, téglalap alakú, hajlékony falú, átlátszatlan zsákot szemléltetnek, melynek oldalán fekete keretbe foglalt ábra szerepel, amelyen egy madzaggal összekötött zsák, mellette szögletes elemekből álló árukupac stilizált ábrázolása látható; ezen ábrás elemek felett a "felperesi cég neve." szóelemek olvashatók. Az ábra alatt közepén közönséges betűtípussal írt felirat olvasható. A felirat a 45. számú mintán: "CSOMAGOLT FEKETE DIÓ SZÉN Alacsony Hamutartalmú háztartási tüzelőanyag"; a 46. számú mintán: "CSOMAGOLT FEKETE DARA SZÉN Alacsony Hamutartalmú háztartási tüzelőanyag", a 48. számú mintán pedig: "CSOMAGOLT BARNA DARA SZÉN Alacsony Hamutartalmú háztartási tüzelőanyag".

A perbeli formatervezési mintaoltalmak jogosultja és a felperes között 2009. január 5. napján létrejött "Használati szerződés" (F/9.) alapján a jogosult a perbeli formatervezési minták használatát engedélyezte a felperesnek. A Szerződés 10. pontjában a jogosult felhatalmazta a felperest "hogy az esetlegesen felmerülő jogi kérdésekben önállóan fellépjen, különösen olyan esetekben, amikor a bitorlás vagy jogosulatlan használat harmadik személy részéről felmerül". Később a perbeli mintaoltalmak jogosultja a 2010. április 20. napján kelt "Engedményezési szerződés" alapján (8. sz. beadvány) a jelen per alperesével szembeni igényérvényesítés jogát a felperesre engedményezte.

A felperes próbavásárlások során szerzett tudomást arról, hogy az alperes széntermékét olyan téglalap alakú, hajlékony falú, átlátszatlan zsákban hozza forgalomba, amelynek oldalán felül - a zsák tartalmától függően - a "DARA SZÉN", vagy "FEKETE DIÓ SZÉN", vagy "OROSZ BARNA DARA SZÉN" avagy "FEKETE DARA SZÉN" szóelemek, ez alatt az árú szemcsenagyságára, származási helyére, nettó súlyára, gyártási időpontjára és a csomagolást végző személyére vonatkozó információk, középen táblázatba foglalt adatok szerepelnek, alul pedig a felül is olvasható árufajta megnevezése kerül megismétlésre. Valamennyi adat, illetve szóelem sötét színű, közönséges betűtípussal van írva.

A felperes 2009. október 5. napján kelt levelében az álláspontja szerint bitorló magatartás abbahagyására szólította fel az alperest, a felhívásra azonban az alperes nem válaszolt.

Ilyen előzmények után a felperes 2009. december 3. napján keresetlevelet terjesztett elő, melyben kérte, hogy a bíróság a formatervezési minták oltalmáról szóló 2001. évi XLVIII. törvény (Fmtv.) 16. és 23. §-ai és a találmányok szabadalmi oltalmáról szóló 1995. évi XXXIII. törvény (Szt.) 35. §-a alapján állapítsa meg, hogy az alperes azzal, hogy telephelyén csomagolt tüzelőanyagot állít elő, azt saját termékeként forgalmazza és erre irányuló reklámtevékenységet folytat, formatervezési mintaoltalom bitorlást valósít meg. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a bitorolás abbahagyására, tiltsa el a további jogsértéstől, valamint kötelezze adatszolgáltatásra és a Kelet-magyarország című napilapban való elégtételadásra. Keresettel kérte a felperes azt is, hogy a bíróság rendelje el a bitorlásra használt eszközök és anyagok, valamint a bitorlással érintett termékek lefoglalását, kereskedelmi forgalomból való visszahívását és az árunak az alperes költségén való megsemmisítését.

A felperes az alperes tevékenységében a ...1 lajstromszámú formatervezési mintaoltalom lajstromkivonatában szereplő "25. minta 1. ábra" (a továbbiakban A ábra) szerinti minta, valamint a ...9 lajstromszámú formatervezési mintaoltalom lajstromkivonatában szereplő "45. minta 1. ábra", "46. minta 1. ábra" és "48. minta 1. ábra" (a továbbiakban rendre: B és C és D ábra) szerinti minta használatát sérelmezte. Csatolta az ábrázolások hiteles másolatát azzal, hogy az ábrázolások fekete-fehér kivitelűek.

A felperes kifejtette, hogy a szén hagyományosan ömlesztve kerül kereskedelmi forgalomba, a zsákos forgalmazási módot ő maga indította el és alkalmazta először. Előadta azt is, hogy e termékkör bevezetésének kezdetén az alperes a felperes alvállalkozójaként végzett szén kezelésére vonatkozó tevékenységeket, anyagmozgatást, osztályozást, szállítást. A kísérleti mennyiségek csomagolását is az alperes végezte a felperes megbízása alapján, majd az üzleti kapcsolat megszakadását követően az alperes folytatta tevékenységét felhasználva a felperestől megszerzett összes, különösen a termék csomagolására vonatkozó információs előnyt.

A felperes a mintaoltalmak terjedelmét alkotó külső jellemzők körében a csomagolás formájára, módjára és alakjára utalt. Érvelése szerint ezek a külső jellegzetességek nem kizárólag a termék műszaki rendeltetésének következményei, mert a zsákos csomagolás mellett van más mód is, hogy a széntermék forgalmazható legyen; a csomagolóanyag alakja, szerkezete és formája eltérő lehet a mintaoltalommal védett formától.

A felperes a négy darab sérelmezett terméket 1-4. sorszámmal látta el, kifejtve, hogy ezek az oltalom alatt álló mintákhoz képest nem tesznek eltérő összbenyomást a tájékozott használóra. Érvelése szerint az alperesi termékek esetében a perbeli mintaoltalmakhoz képest azonos a csomagolás formája, módja, alakja. Rámutatott arra is, hogy az alperes 1. számú termékének feliratozása - a forgalmazó adatai kivételével - teljesen megegyezik a perbeli A ábra szerinti minta feliratozásával, továbbá az alperes 2. számú terméke a feliratozásban megjelenő "Fekete dió szén" szóelemek tekintetében is sérti a perbeli B ábra szerinti mintaoltalmat, úgyszintén az alperes 3. számú terméke a feliratozásban megjelenő "Barna dara szén" szóelemek miatt is sérti a perbeli C ábra szerinti mintaoltalmat, továbbá az alperes 4. számú terméke a feliratozásban megjelenő "Fekete dara szén" szóelemek folytán is sérti a perbeli D ábra szerinti mintaoltalmat.