A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20413/2011/3. számú határozata formatervezési mintaoldalom bitorlása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 253. §] Bírók: Fülöp Györgyi, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.413/2011/3.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Zakály Ottó ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Dr. Halmos Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Halmos Tamás ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen formatervezési mintaoltalom bitorlásának megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2010. november 8. napján kelt, 3.P.26.788/2009/17. számú ítélete ellen a felperes 18. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 146 870 (Száznegyvenhatezer-nyolcszázhetven) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte, hogy az alperesnek 15 nap alatt fizessen meg 260 00 forint perköltséget.

A megállapított tényállás szerint a perben nem álló K... Sz... a jogosultja a ... 27-i elsőbbségű, ... lajstromszámú "Tüzelőanyag csomagoló doboz, zsák, vödör", valamint a ... 10-i elsőbbségű, ... lajstromszámú "Csomagoló doboz, zsák, vödör tüzelőanyaghoz" című formatervezési mintaoltalmaknak. Valamennyi perrel érintett, oltalom alatt álló minta tüzelőanyag tárolására alkalmas, átlátszatlan, felirattal és keretbe foglalt ábrával ellátott zsákot ábrázol, amely ábrában egy madzaggal átkötött zsák, jobbra mellette stilizált szénkupac képe látható, felettük a "H... KFT." felirat olvasható. Emellett a ... lajstromszám szerinti 25. minta 1. ábráján szereplő feliratokból csak a "Dió szén" kifejezés olvasható, míg a ... lajstromszám alatti 45. számú mintán az ábra alatt a "CSOMAGOLT FEKETE DIÓ SZÉN Alacsony Hamutartalmú háztartási tüzelőanyag", a 46. számú mintán "CSOMAGOLT FEKETE DARA SZÉN Alacsony Hamutartalmú háztartási tüzelőanyag", a 48. számú mintán pedig "CSOMAGOLT BARNA DARA SZÉN Alacsony Hamutartalmú háztartási tüzelőanyag" felirat látható.

A jogosult a mintaoltalmak hasznosítására 2009. január 5-én szerződést kötött a felperessel, majd 2010. április 20-án engedményezéssel az alperessel szembeni követelését is ráruházta.

Az alperes zsákba csomagolt tüzelőanyagot állít elő, azt forgalmazza és tevékenységét reklámozza is. Az alperesi zsák oldalán felül - a zsák tartalmától függően - a "DARA SZÉN", vagy "FEKETE DIÓ SZÉN", "OROSZ BARNA DARA SZÉN", "FEKETE DARA SZÉN" szóelemek, továbbá a termék származására, súlyára, csomagolására vonatkozó információk, adatok szerepelnek sötét színű, közönséges betűtípussal.

A felperes a formatervezési mintaoltalom bitorlásának megállapítására és jogkövetkezmények alkalmazására irányuló keresetében négy mintája - az első mintaoltalom lajstromkivonata szerinti 25. minta 1. ábrájának, a második mintaoltalom esetében pedig a lajstromkivonatban szereplő 45., 46. és 48. minták 1. ábrájának - alperesi alkalmazását sérelmezte.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint 2004. októberétől olyan szabványos műanyag zsákokat használ szén értékesítésére, amelyek bárki által tömegesen beszerezhetők, az alkalmazott feliratok tartalma pedig a jogszabályi előírásokhoz igazodik.

A felperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét a 10. szám alatti végzésével az elsőfokú bíróság a jogsértés valószínűsítettségének hiányában elutasított. A döntést a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pkf.26.332/2010/4. számú végzésével helybenhagyta.

Az elsőfokú bíróság a formatervezési minták oltalmáról szóló 2001. évi XLVIII. törvény (Fmtv.) 16. §-ának (1)-(3) bekezdései, illetve 20. §-ának (1)-(3) bekezdései alapján a formatervezési mintaoltalom alperes általi bitorlását nem látta megállapíthatónak.

A hiteles lajstromkivonatok alapján megállapította a perrel érintett minták oltalmának érvényességét, a csatolt szerződésekkel igazoltnak találta a felperes perbeli legitimációját és a fényképpel bizonyítottnak fogadta el, hogy az alperes milyen külső jegyekkel hozza forgalomba a tüzelőanyag termékeit.

Kifejtette, hogy a formatervezési mintaoltalom bitorlása akkor állapítható meg, ha a minta oltalma kiterjed az alperesi termékre, aminek megítélésénél azt kell vizsgálni, hogy a minta és a termék eltérő összbenyomást gyakorol-e a tájékozott használóra. Továbbá az oltalom terjedelmének meghatározásánál azt is figyelembe kell venni, hogy a szerző milyen alkotói szabadságfokkal alakíthatta ki a mintát, ugyanis a tudatosan mérlegelő használó képes felmérni a minta kialakításánál rendelkezésre álló mozgásteret. Ezért az összbenyomás értékelésénél szerepet kap az is, hogy a kialakítást mennyiben befolyásolta a funkcionalitás, a technológia vagy a gazdaságosság szempontja, és ehhez képest mennyiben használta ki a szerző a formaalkotói szabadságot.

Az összevetés során megállapította, hogy mind a felperesi, mind az alperesi minták azonosan tüzelőanyag csomagolására alkalmas, téglalap alakú, hajlékony falú, átlátszatlan zsákok, rajtuk világos alapon sötét feliratok szerepelnek. A felperesi minták keltette összbenyomást a felület közepének felét-kétharmadát kitöltő mintázat határozza meg, benne a felül ívesen kialakított keretben a felperes cégneve, illetve a zsák és szénkupac, az ábra alatt pedig a tüzelőanyag fajtája, esetenként a származási helye szerepel. Ezzel szemben az alperesi minták összbenyomását a zsák szinte teljes felületét kitöltő feliratok és azok elrendezése határozza meg, amiben a szén fajtája nagyobb, a termék egyéb műszaki jellemzőiről, származásáról szóló vásárlói tájékoztatás kisebb betűkkel jelenik meg.