A Miskolci Törvényszék Bf.9/2007/20. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 42. §, 99. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 352. §, 363. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Csohány Ferencné, Pászti Attila, Vargáné dr. Nagy Györgyi

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

3.Bf. 9/2007/20. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Miskolcon, a 2007. évi október hó 09. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A rablás bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott neve ellen indított büntető ügyben a Miskolci Városi Bíróság 2006. évi november hó 07. napján kihirdetett 35.B.2200/2006/19. számú ítéletét megváltoztatja.

A tényállás 1./ pontjában írt cselekményét rablás bűntettének minősíti.

A vádlott büntetését 3 (Három) év fegyházra, és 3 (Három) év közügyektől eltiltásra súlyosítja.

A Kazincbarcikai Városi Bíróság 5.B.286/2005/5. számú ítéletével kiszabott felfüggesztett szabadságvesztés büntetés végrehajtásának elrendelésére, és a rablás bűntette alóli felmentésre vonatkozó rendelkezéseket mellőzi.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

A kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által 2007. évi február hó 16. napjától október hó 1. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítani rendeli.

Kötelezi a vádlottat, hogy a másodfokú eljárásban felmerült 12.000.-(Tizenkettőezer) forint bűnügyi költséget fizessen meg az államnak.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság vádlott neve vádlottat lopás bűntette, lopás vétsége, 12 rb. közokirattal visszaélés vétsége és megszerzéssel elkövetett készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt, halmazati büntetésül 1 év 10 hónap börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte, a rablás bűntette miatt emelet vád alól felmentette és elrendelte egy korábbi felfüggesztett szabadságvesztés büntetés végrehajtását is.

Az ítélet ellen a vádlott terhére az ügyész jelentett be fellebbezést a tényállás 1./ pontjában írt cselekmény rablás bűntetteként történő minősítése és a kiszabott büntetés súlyosítása érdekében.

A megyei főügyészség Bf.1930/2006. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartva az első fokú ítélet megváltoztatására tett indítványt.

A vádlott a megyei bíróság előtti eljárásban, noha fellebbezést nem jelentett be, a 2./ pontban szereplő cselekmény vádja alóli felmentését, egyebekben az első fokú ítélet helybenhagyását, a védő pedig kizárólag ez utóbbit indítványozta.

#######

A fellebbezés folytán a megyei bíróság az első fokú ítéletet és az azt megelőző eljárást, a Be.363.§./2/ bekezdés b./ pontjában szabályozott tárgyaláson a 348.§./1/ bekezdése értelmében, teljes terjedelmében felülbírálta.

Ennek során megállapította, hogy a városi bíróság a tárgyalást a perrendi szabályok megtartásával folytatta le.

ügyfelderítési kötelezettségének is eleget tett, és ítéletének tényállását a felvett bizonyítás anyagára alapítva állapította meg.

A megyei bíróság kizárólag a tényállás 1./ pontjában írt cselekmény kapcsán megállapított tényállás megalapozottságának ellenőrzése céljából tartotta indokoltnak a tárgyaláson történő felülbírálatot azért, hogy 1. sz. sértettet még egyszer meghallgassa.

A tanú a tárgyaláson megjelent. Vallomást tett, melynek során előadta, hogy miután észlelte, hogy a vádlott követni kezdte őt, akkor a táskáját az oldaláról maga elé vette, azt két kézzel megfogta és erősen tartotta.

A vádlott amikor őt utolérte, akkor elé lépett, egymással szemben álltak és a vádlott így ragadta meg a táskát szintén két kézzel, és így alakult ki az 1-2 percig tartó rángatás, dulakodás közöttük, melynek során a vádlott cselekménye miatt ő a földre is lekerült.

A cselekmény következtében a kezén nem csak a tényállásban írt horzsolásos, hanem véraláfutásos sérülések is keletkeztek, de ezeket a mentők még nem észlelhették a közvetlenül a cselekmény után történ eljárás során.

vádlott neve vádlott nem ismerte el a cselekmény elkövetését.

Az így felvett bizonyítás anyagára tekintettel a megyei bíróság a tényállás 1./ pontjában írt cselekményre vonatkozó elsőbírói megállapításokat a következőkkel egészítette ki:

A sértett amikor észlelte, hogy a vádlott őt követi, akkor a táskáját maga elé vette, azt kézzel erősen megfogta.

Amikor a vádlott őt utolérte, akkor a sértett elé lépett, ő is két kézzel megragadta a táskát, és így alakult ki közöttük az 1-2 percig tartó dulakodás, melynek során a sértett a földre is lekerült.

A sértett a kezén az első fokú ítéletben írt sérüléseken túl véraláfutásos sérüléseket is szenvedett.

Továbbá a megyei bíróságnak hivatalból tudomása van arról, hogy a vádlottal szemben a Kazincbarcikai Városi Bíróság B.142/2007. szám alatt a vádlott által 2007. januárjában elkövetett lopások miatt marasztaló határozatot hozott, mely a megyei bíróság egy másik tanács előtt Bf.670/2007. szám alatt jogerősen be is fejeződött 2007. október 1. napján, és ekkor elrendelték a most felülbírált ítéletben is szereplő felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását, melyet a vádlott 2007. október 2. napjától jelenleg is tölt úgy, hogy erre figyelemmel a jelen ügyben másodfokon elrendelt előzetes letartóztatását a bv. intézet megszakította.

A megyei bíróság az ekként kiegészített tényállás alapján bírálta felül az első fokú ítéletet a Be.352.§./2/ bekezdése értelmében.

###########