A Veszprémi Törvényszék P.20569/2007/10. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 272. §, 274. §, 275. §, 276. §, 523. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kovács Zsolt

Veszprém Megyei Bíróság

1. P.20.569/2007/10.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság dr. Slezák Tamás ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (....) felperesnek

a dr. Horváth Péter ügyvéd (....) által képviselt alperes neve (....) IV. r. alperes ellen, kölcsön megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi IV. r. alperest, hogy a Veszprém Megyei Bíróság 1.P.22.385/2004/16. számú, a Győri Ítélőtábla Pf.IV.20.302/2006/7. sz. határozatával részítéletként helybenhagyott határozatában III. r. alperesként megnevezett cég1-vel és V. r. alperesként megnevezett név2val egymás közt egyetemlegesen, továbbá az I. r. alperesként megnevezett név1nal egyetemlegesen fizessen meg a felperesnek 15 napon belül az I. r. alperest a fenti határozat szerint terhelő tartozásból 14.633.884,- (Tizennégymillió-hatszázharmincháromezer-nyolcszáznyolcvannégy) Ft-ot, és ennek 2003. április 1-től 2004. december 31-ig évi 11 %, 2005. január 1-től június 30-ig évi 9,5 %, 2005. július 1-től december 31-ig évi 7 %, 2006. január 1-től június 30-ig évi 6 %, 2006. július 1-től december 31-ig évi 6,25 %, 2007. január 1-től június 30-ig évi 8 %, 2007. július 1-től december 31-ig évi 7,75 %, 2008. január 1-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat megfelelő mértékű kamatát, továbbá 300.000,- (Háromszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprém Megyei Bíróságnál 3 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a kamatfizetéssel, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán a következő tényállást állapította meg:

A felperes és a cég1 2002. június 7-én kölcsönszerződést kötött, melyben rögzítették, hogy megelőzőleg a felperes 6 millió Ft kölcsönt adott a cég1-nek, aki azt vállalta, hogy 2003. június 7. napjáig egyösszegben visszafizeti ezt az összeget havi 3,5 % kamattal. A felek azt is rögzítették, hogy amennyiben a cég1 a kölcsön összegét nem fizeti vissza a fenti határidőig, akkor napi 0,15 % késedelmi kamatot köteles fizetni. A kölcsönszerződésben név1, a cég1 ügyvezetője a fenti összegű tartozás megfizetéséért készfizető kezességet vállalt. A cég1 a kölcsönösszeg fedezeteként biztosította a község1 .... hrsz. alatt felvett gazdasági épület és udvar megnevezésű ingatlanát akként, hogy hozzájárult, hogy 6 millió Ft és járulékai erejéig terjedően a felperes javára a földhivatal a fenti ingatlanra a jelzálogjogot bejegyezze. A városi Körzeti Földhivatal a község1 .... hrsz-ú ingatlanra a 35.637/2002.06.27. sz. határozatával felperes neve felperes javára a jelzálogjogot 6 millió Ft és járulékai erejéig bejegyezte.

A felperes és a cég1 a 2002. június 7-én kötött kölcsönszerződést 2002. augusztus 18-án kiegészítette és módosította. Eszerint a felperes újabb 4 millió Ft-ot adott kölcsön a cég1-nek, aki vállalta, hogy a kölcsön összegét 2003. augusztus 18. napjáig egy összegben visszafizeti havi 3,5 % kamattal. A kamat megfizetésének ütemezését a szerződés-kiegészítés melléklete tartalmazta. A felek abban is megállapodtak, hogy a cég1 napi 0,15 % késedelmi kamatot köteles fizetni, amennyiben a kölcsön összegét a fenti határidőig nem fizeti vissza. Az adós tartozásáért név1, alperes neve és név2 készfizető kezességet vállaltak.

Tekintettel arra, hogy ezt követően a cég1 a kamatokat nem fizette, illetőleg úgy látszott, hogy saját forrásból a kölcsönszerződést nem fogja tudni teljesíteni, a felek, illetve a készfizető kezesek megoldást kerestek arra, hogy a cég1 milyen módon tudná a tartozását rendezni. Végül abban állapodtak meg, hogy a felperes kéri a cég1 .... hrsz-ú ingatlanáról a javára bejegyzett jelzálog törlését, és így a tehermentes ingatlant fedezetként felajánlva vagy a cég1, vagy egy pontosan meg nem határozott más gazdasági társaság kölcsönt vesz fel, amiből a cég1 a felperes felé fennálló tartozását rendezi. A fentiekben a felperes, név1, név2 és alperes neve 2002. december 3-án szóban megegyeztek, egyidejűleg írásban a kölcsönszerződést módosították, mely szerint a felperes újabb 4 millió Ft-ot ad kölcsön a cég1-nek, aki így összesen 14 millió Ft-tal és ezen összeg 2002. december 3-tól 2003. március 31. napjáig számított havi 1,16 %-os kamattal növelt összeggel tartozik. Ezen kölcsönszerződés módosítást készfizető kezesként aláírta név1, alperes neve és név2 is, továbbá az adós és a kezesek kijelentették, hogy közokiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozatot tesznek, vállalják, hogy a kölcsönszerződés módosítása, valamint a közokirat készítésének költségeit kiegyenlítik, és kiegyenlítik továbbá a jelzálogjog bejegyzésével kapcsolatos illetéket is, a kölcsönszerződés módosításával egyidőben.

A felperes 2002. december 3-i keltezéssel a városi Földhivatalhoz címzetten kérte a község1 .... hrsz. alatt felvett ingatlanról a 6 millió Ft és járulékai erejéig a javára bejegyzett jelzálogjogot törölni. A kérelmet 2002. december 4-én egy soron kívüli ügyintézés iránti kérelemmel együtt név1 nyújtotta be a földhivatalnál. A soron kívüli eljárás iránti kérelmét azzal indokolta, hogy pénzintézetnél történő hitelfelvételhez szükséges lenne a tehermentes ingatlanfedezet igazolása. A városi Körzeti Földhivatal a község1 .... hrsz-ú ingatlanról a felperes javára 6 millió Ft és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjogot a 39.793/2002.12.04. sz. határozatával törölte.

név1 2004. október 14-én 30 millió Ft és ennek 2004. október 14-től a kifizetésig járó havi 2 % mértékű kamata erejéig tartozáselismerő nyilatkozatot tett a felperesnek, egyidejűleg név3 (név1 fia) engedélyezte, hogy a tulajdonát képező község1 ....2 hrsz-ú ingatlanra 30 millió Ft és járulékai erejéig a felperes jelzálogjogát bejegyezzék az ingatlan-nyilvántartásba.

A cég1 és a készfizető kezesek sem fizették meg a felperessel szembeni tartozásukat. A IV. r. alperest 14.633.884 Ft tőke és ennek 2003. április 1-től járó kamata terheli.

-,-