A Budapest Környéki Törvényszék Pf.21102/2018/3. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §] Bírók: Hajdu Csaba, Kovács András, Rabb Zsuzsánna Mária

Budapest Környéki Törvényszék

mint másodfokú bíróság

...Pf...../2018/3.

A Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság a személyesen eljárt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Papp János ügyvéd (1023 Budapest, Frankel Leó utca 70.) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen kölcsön visszafizetése iránti perében a ...... Járásbíróság .....-án kelt, ....P....../2016/27. számú ítélete ellen az alperes által előterjesztett ..../5. számú fellebbezése folytán - a ...... napján megtartott nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 4.500.000,- forintot, és ezen összeg után 2011. szeptember 1-jétől a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 638.300,- forint perköltséget.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, kérte annak megváltoztatását és a kereset elutasítását.

Fellebbezése indokolásában arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság megállapításával szemben az alperes azt nyilatkozta, hogy a felperestől, mint közvetítőtől több alkalommal kapott különböző összeget, de nem kölcsön jogcímen, hanem film készítéséhez támogatásként.

A becsatolt "baráti kölcsönszerződés" szerint a 4.500.000,- forint átadása egy összegben történt, ezzel szemben a felperes azt adta elő, hogy több részletben nyújtotta a kölcsönt.

Az okirat nem minősül teljes bizonyító erejű magánokiratnak tekintettel arra, hogy az azon szereplő tanúk, ....... és ........ úgy nyilatkoztak, hogy az okiratot a szerződő felek nem előttük írták alá. ....... azt is előadta, hogy az okiraton feltüntetett időpontban nem tartózkodott a helyszínen. Az aláírók személyére, az okirat készítésének körülményeire a tanúk tényelőadást nem tudtak tenni.

A felperes nem bizonyította, hogy mikor, milyen összeget és milyen célból adott át az alperes részére. Nem elfogadható ezért az elsőfokú bíróság azon megállapítása, miszerint a felperes 4.500.000,- forint kölcsönt nyújtott alperesnek.

Figyelmen kívül hagyta az elsőfokú bíróság azt a tényt is, hogy az alperes büntető eljárást indított, továbbá a felperes szavahihetősége kapcsán az általa csatolt információkat nem tette a bizonyítás anyagává. Az írásszakértő véleményéből is egyoldalú következtetésre jutott.

A felperes a másodfokú tárgyaláson szóban előterjesztett fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte annak helyes indokai alapján.

A másodfokú bíróság azzal egészíti ki az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást, hogy ........ alperes az ....P....../2016/27. számú elsőfokú ítélet kihirdetése és kézbesítése közötti időben elhalálozott. Az elsőfokú bíróság az ....P....../2018/2. számú végzésével megállapította, hogy ....... az alperes jogutóda, és vele szemben folytatta az elsőfokú ítélet kézbesítésével az elsőfokú eljárást.

A másodfokú bíróság azzal is kiegészíti az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást, hogy az alperes jogi képviselője a ...... napján megtartott másodfokú tárgyaláson a tanács elnökének kérdésére azt adta elő, hogy nem tud bizonyítási indítványt előterjeszteni arra vonatkozóan, hogy a pénz átadása nem történt meg.

A fellebbezés alaptalan.

Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást és a bizonyítékok okszerű mérlegelésével helytálló érdemi döntést hozott.