A Balassagyarmati Törvényszék B.93/2017/9. számú határozata vesztegetés bűntette (vesztegetés elfogadásának bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 117. §, 339. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 4. §, 291. §, 305. §, 459. §] Bírók: Csörge Zoltán, Giebiszer Gáborné, Lente István László

Balassagyarmati Törvényszék

4.B.93/2017/9. szám

A Balassagyarmati Törvényszék mint elsőfokú bíróság Balassagyarmaton, a 2017. szeptember 4. szeptember 14. és szeptember 26. napján tartott nyilvános folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

... vádlottat - aki

az ellene vesztegetés elfogadásának bűntette [Btk. 291. § (1) bekezdése] miatt emelt vád alól felmenti.

Az eljárás során felmerült 3.260.- (Háromezer-kettőszázhatvan) forint bűnügyi költséget a magyar állam viseli.

I n d o k o l á s

A Salgótarjáni Járási és Nyomozó Ügyészség a 2017. január 23. napján kelt B.1569/2016/4-I. számú vádiratával a Btk. 291. § (1) bekezdése szerinti vesztegetés elfogadásának bűntette miatt emelt vádat ... val szemben a Salgótarjáni Járásbíróságon.

Az ügy a Salgótarjáni Járásbíróságon 5.B.21/2017. számra lett lajstromozva.

A Salgótarjáni Járásbíróság a 2017. május 2. napján tartott tárgyaláson kihirdetett 5.B.21/2017/5. számú végzésével megállapította a vádtól eltérés lehetőségét, mert álláspontja szerint a vád tárgyává tett cselekmény a Btk. 305. § c/ pontja szerint hivatali visszaélés bűntettének minősülhet. A Járásbíróság erre tekintettel az ügyet áttette a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Balassagyarmati Törvényszékre.

Az ügy a Balassagyarmati Törvényszéken 4.B.93/2017. számra lett lajstromozva.

A lefolytatott bizonyítási eljárást követően a törvényszék 2017. szeptember 26-i tárgyalásán tartott perbeszédében az ügyész a vádat az írásbelivel egyezően - a Btk. 291. § (1) bekezdése szerinti - vesztegetés elfogadásának bűntette miatt tartotta fenn.

A törvényszék a bizonyítási eljárás során kihallgatta a vádlottat, ... , ... és ... tanúkat, megtekintette a nyomozás során készített DVD felvételeket és ismertette a nyomozás során keletkezett iratokat.

A törvényszék a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg:

... vádlott elvált családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Vagyona egy 4,7 és egy 6 millió forint értékű ingatlan. A munkaviszonya megszűnése óta havi jövedelme a 22.800.- forint foglalkoztatást helyettesítő támogatás. Büntetve nem volt.

... vádlott 2016-ban a ..., ... út ... szám alatti Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Megyei Adó- és Vámigazgatósága Általános Forgalmi Adó Ellenőrzési Osztályán igazgatási ügyintézőként dolgozott kormánytisztviselőként. A munkavégzés során a Kiemelt Adóalanyok és Társas Vállalkozások Ellenőrzési Osztályán ügyintézési feladatokat látott el.

... val, mint kormánytisztviselővel szemben a Pest Megyei Főügyészség Közérdekvédelmi Osztálya által jóváhagyott határozat alapján 2016. szeptember 28-án a Nemzeti Védelmi Szolgálat Közigazgatási Szervek Védelmi Szolgálata Igazgatóság Nemzeti Adó- és Vámhivatal Főosztály Központi Osztálya a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXI. törvény 7/A. § (2) bekezdése alapján a 30310-10/646/2016.Tük. számú határozatával elrendelte ... kormánytisztviselő megbízhatósági vizsgálatát.

A megbízhatósági vizsgálat során az abban a kilétét leplezve részt vevő tárgyalótiszt 2016. szeptember 29-én 15 óra 04 perckor ...ban, a ... utca és ... utca sarkán lévő parkolóban, egy gépkocsiban történt személyes találkozás során megkérte ...t arra, hogy a munkaköre felhasználásával két ... megyei székhelyű cégnek, a ... Kft-nek és a ... Kft-nek - részben adótitok körébe tartozó adataitól; arról, hogy a két gazdasági társasággal szemben adóigazgatási eljárás, végrehajtási eljárás van vagy volt-e folyamatban, adó- köztartozásuk van-e és ha igen, mi miatt és mekkora összegű - adjon részére tájékoztatást.

A tárgyalótiszt átadott a vádlottnak egy jegyzettömb lapot, amely a két Kft nevét, adószámát, valamint a konkrét kérdéseket tartalmazta. A tárgyalótiszt az általa kért adatszolgáltatásért gazdasági társaságonként 50.000 forint átadását ígérte ... vádlottnak. Az utóbb lefoglalt jegyzettömb lap a ... és ... Kft-vel kapcsolatban az alábbi kérdéseket tartalmazta; "adóigazgatási eljárás?, végrehajtási eljárás? adó/köztartozás? ha van/volt valamelyik az mi miatt volt/van, ill. mekkora összegű?"

... a tárgyalótiszt által kért információkért cserébe felajánlott cégenkénti 50.000 forint előny ígéretét elfogadta.

A vádlott és a tárgyalótiszt 2016. október 6-án 11 óra 50 perckor a ..., ... utca és ... utca sarkán lévő parkolóban találkozott egy gépkocsiban, ahol a vádlott arról tájékoztatta a kilétét még mindig leplező tárgyalótisztet, hogy a második cég, a ... Kft az "oké", azonban az első, azaz a ... Kft az nem, mert VH (azaz végrehajtás) van ellene. Ezt követően a vádlott a korábbi megbeszélésnek megfelelően a gazdasági társaságonként ígért 50.000 forintot, összesen 100.000 forintot, mint jogtalan előnyt átvett a tárgyaló tiszttől.

A vádlottal szemben a ... Megyei Rendőr-főkapitányság 2016. október 6-án 12 óra 7 perckor rendőri intézkedést foganatosított, ennek során vele szemben elfogást és őrizetbe vételt alkalmaztak. A vádlott 2016. október 6-án 12 óra 7 perctől 2016. október 6-én 19.00 óráig volt őrizetben.

A ... által a tárgyaló tiszttől átvett 100.000.- forintot 2016. október 6-án 12 óra 10 perckor lefoglalták.

A tárgyalótiszt a 2016. szeptember 29-i és 20106. október 6-i megbeszélésekről kép- és hangfelvételt, majd azokról jelentést készített, amelyekről a Nemzeti Védelmi Szolgálat kivonatokat készített és csatolt a nyomozás irataihoz.

... vádlott a törvényszék 2017.szeptember 4. napján tartott tárgyalásán nem ismerte be a terhére rótt bűncselekmény elkövetését, élt a Be. 117. § (2) bekezdése szerinti jogával és nem kívánt vallomást tenni, ezért hozzá a Be. 117. § (4) bekezdése alapján a vád tárgyává tett cselekménnyel kapcsolatban kérdéseket nem lehetett feltenni. A vádlott a vallomás tételének megtagadását azzal indokolta, hogy a korábbi tárgyaláson már mindent elmondott és a kérdésekre is kimerítő válaszokat adott. A vádlott nyilatkozatára tekintettel a törvényszék a Be. 289. § (2) bekezdése alapján felolvasással ismertette a nyomozás során gyanúsítottként és a Salgótarjáni Járásbíróság tárgyalásán vádlottként tett vallomásait.