A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27092/2019/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MEZŐGAZDASÁGI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Ágoston Eszter Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27092/2019/7.*, Kúria Kfv.35382/2019/5.

***********

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ... ügyvéd (....) által képviselt felperes neve .... szám alatti lakos felperesnek - ... ügyvéd (... - helyettes ügyvéd: ...gyvéd - ....) által képviselt alperes neve .... szám alatti székhelyű alperes ellen mezőgazdasági ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság az alperes ... számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Megállapítja, hogy a 30.000 (harmincezer) Ft eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság a közigazgatási eljárás iratai, a felperes keresete, az alperes ellenkérelme és a perbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2009. október 30. napján az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a fiatal mezőgazdasági termelők indulásához a 2009. évtől nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 113/2009. (VIII. 29.) FVM rendelet (a továbbiakban: Jogcímrendelet) alapján támogatás iránti kérelmet nyújtott be a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalhoz (a továbbiakban: elsőfokú hatóság jogelődje).

Az elsőfokú hatóság jogelődje 2010. május 20. napján kelt ... iratazonosító számú határozatával a támogatási kérelemnek helyt adott és a felperes részére 33,01 EUME üzemméret megállapítása mellett 40.000 eurónak megfelelő Ft összegű jövedelempótló támogatást ítélt meg.

A felperes 2010. október 5. napján kifizetési kérelmet terjesztett elő a jóváhagyott támogatási összeg 90%-os mértékére vonatkozóan, melyre tekintettel az elsőfokú hatóság jogelődje 2010. november 17. napján kelt ... számú határozatával 9.735.120 Ft támogatási összeg kifizetéséről rendelkezett.

Az elsőfokú hatóság jogelődje a 2013., 2014. és 2015. évekre vállalt kötelezettségek ellenőrzése céljából helyszíni ellenőrzés alá vonta a felperest és a 2017. február 2. napján tartott helyszíni ellenőrzés alkalmával megállapította, hogy a felperes a 3. évre számított EUME értéke több mint 10%-ot meghaladóan maradt el a vállalt üzemmérettől, továbbá megállapította, hogy a felperes 40%-ot meghaladó mértékben maradt el a 4. évre vállalt árbevételtől, valamint hogy a felperes nem tudta igazolni a folyamatosan fennálló TCS/TÉSZ tagságát a működtetési időszak teljes időtartama alatt.

A Magyar Államkincstár (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a 2017. május 22-én kelt ... számú határozatával 7.217.495 Ft visszafizetésére kötelezte a felperest jogosulatlanul igénybe vett támogatás címén a Jogcímrendelet 9. § (7) bekezdés b) pontja alapján a helyszíni ellenőrzésen tett megállapítások alapján.

A keresettel támadott határozat határozat

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes jogelődje a ... számú határozatával az elsőfokú hatóság határozatát megváltoztatta akként, hogy a Jogcímrendelet 9. § (7) bekezdés a) pontját jelölte meg az indokolásában, továbbá az indokolást kiegészítette azzal, hogy a működtetési időszak 4. évre vállalt árbevételétől való 40%-ot meghaladó mértékű elmaradás szankciója a Jogcímrendelet 9. § (4) bekezdés b) pontját alapul, egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A működtetési időszak 3. évére vállalt és teljesített üzemméret vonatkozásában tett megállapítása miatti szankció körében hivatkozott a Jogcímrendelet 2. § (1) bekezdésének 6. pontjára.

Kifejtette, hogy a felperes a támogatási kérelemnek helyt adó határozatot 2010. május 21. napján vette át, mely fellebbezés hiányában 2010-ben jogerőre emelkedett. Ennek megfelelően a működtetési időszak tartamát a 2011. évtől kell számítani, vagyis az 2011. január 1-től 2015. december 31-ig tartott. Az üzemméret meghatározása vonatkozásában az Európai Vidékfejlesztési Alap társfinanszírozásban megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 21. §-ában foglaltakra hivatkozott. Ez alapján, valamint a Jogcímrendelet 3.§-a, 15. §-a és 6. számú melléklete alapján megállapította, hogy a felperes a működtetési időszak 3. évére - kerekítve - összesen 33,01 EUME üzemméret megvalósítását vállalta. A felperes ezzel szemben a működtetési időszak 3. évében összesen 19,46 EUME üzemméretet valósított meg. Rögzítette, hogy a 90%-os kifizetési határozat alapján kiutalt támogatási összeg 9.735.120 Ft volt, míg az eltérés mértéke a fenti adatok figyelembevételével 2013-ban 41,07%. A 2013. évre vonatkozóan a 10%-os mértéket meghaladó eltérés eredményeként a szankciószámítás alapja (eltérés-10%) 31,07% lett. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú hatóság megalapozott döntést hozott, amikor 6.049.281 Ft visszafizetésére kötelezte a felperest a működtetési időszak 3. évére vállalt üzemmérettől 10%-ot meghaladó mértékű elmaradás megállapítása miatt. Rögzítette, hogy figyelemmel arra, hogy az elsőfokú határozat indokolása tévesen tartalmazza a 3. évre vállalt üzemmérettől 10%-ot meghaladó mértékű elmaradás szankcióinak jogalapját, így az a jelen döntés rendelkező részét foglaltak szerint megváltozásra került.

A működtetési időszak 4. évére vállalt árbevételtől való elmaradás miatti szankció vonatkozásában hivatkozott a Jogcímrendelet 9. § (4) bekezdés b) pontjára.

Rögzítette, hogy a felperes támogatási kérelem mellékletét képező pénzügyi tervben a működtetési időszak 4. évére (2014.) 12.898.000 Ft árbevétel realizálását vállalta. A helyszíni ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a felperes összesen 4.500.200 Ft mezőgazdasági termelő tevékenységből származó bevételt ért el, melyből kifolyólag az eltérés mértéke 65,11%, míg a szankciószámítás alapja (eltérés-40%) 25,11% lett. A 9.735.120 Ft kifizetett támogatás 0,5%-a 48.676 Ft, így a szankció teljes összege 1.222.211 Ft lenne. Tekintettel azonban arra, hogy a Jogcímrendelet 9. § (4) bekezdés b) pontja - évente - a kifizetett támogatási összeg 10%-ában maximálja a szankció összegét, így a felperes az elsőfokú határozatban foglaltakkal egyezően 973.512 Ft visszafizetésére köteles a jogosulatlanul igénybe vett támogatás címen a 4. évre vállalt árbevételtől való 40%-ot meghaladó mértékű elmaradás miatt. Kiemelte, hogy mivel az elsőfokú határozat indokolása nem tartalmazza az árbevétellel kapcsolatos szankció jogalapját, így az a döntés rendelkező részében foglaltak szerint kiegészítésre került.

Az elismert termelői csoport/termelői szervezet (TCS/TÉSZ) tagsággal kapcsolatos vállalás nem teljesítése miatti szankció vonatkozásában a Jogcímrendelet 4. § (6) bekezdésére, a 9. § (3) bekezdésének d) pontjában, valamint a 9. § (3b) bekezdésében foglaltakra hivatkozott.

Rögzítette, hogy a felperes a támogatási kérelmében kijelentette, hogy a vállalt tevékenységével releváns TCS/TÉSZ tagja kíván lenni. A helyszíni ellenőrzés során megállapításra került, hogy a ...i Zöldség TÉSZ elismerését 2012. december 30-ai dátummal visszavonták, valamint, hogy a felperes új tagságot létesített 2015. március 6-ától a Dél-alföldi Kertészek Szövetkezeténél. Ezt figyelembe véve, mivel a felperes 2010. október 5-én adta be a 90%-os kifizetési kérelmét, a Jogcímrendelet 4. § (6) bekezdése alapján 2010. október 5. napjától 2015. december 31. napjáig kellett folyamatosan fennálló tagsággal rendelkeznie elismert TCS/TÉSZ-ben. Rögzítette, hogy a Jogcímrendelet 9. § (3) bekezdés d) pontja a már kifizetett támogatási összeg 2%-ának a visszatérítését rendeli arra az esetre, ha az ügyfél nem tesz eleget a TSZ/TÉSZ tagsággal kapcsolatos vállalásának. A Jogcímrendelet 9. § (3b) bekezdése értelmében akkor mentesül ezen szankció alól az ügyfél, ha a TCS/TÉSZ elismerésnek visszavonását követő 6 hónapon belül egy másik elismert TCS/TÉSZ-hez csatlakozik és ezt hitelt érdemlően igazolja is. Ez alapján megállapítható, hogy a felperesnek 2012. december 30. napjához képest számított 6 hónapon belül kellett volna új elismert TCS/TÉSZ-hez csatlakoznia annak érdekében, hogy elkerülje a 2%-os szankciót. Ehhez képest a ... csak 2015. március 6. napjától rendelkezik tagsággal, melynek értelmében a felperes a TCS/TÉSZ tagsággal kapcsolatos vállalását nem teljesítette, emiatt 194.702 Ft-ot köteles visszafizetni.