A Nyíregyházi Törvényszék Fkf.43/2012/4. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 83. §, 85. §, 99. §, 110. §, 120. §, 137. §, 170. §, 176. §, 271. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 349. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §, 378. §, 381. §, 386. §] Bírók: Fintor Nóra, Gulácsiné dr. Torda Gabriella, Kozma Istvánné

Nyíregyházi Törvényszék

N y í r e g y h á z a

1.Fkf.43/2012/4.

A Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Nyíregyházán, 2012. április 24. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A rablás bűntette és más bűncselekmény miatt M.T. és társai vádlottak ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Városi Bíróság 2011. október 26. napján kihirdetett 32.Fk.2144/2010/22. számú ítéletét annyiban változtatja meg, hogy az elsőfokú bírósági eljárásban felmerült bűnügyi költségből I.r. M.T. vádlott külön 53.655 (ötvenháromezer-hatszázötvenöt) Ft bűnügyi költség megfizetésére köteles MT. I.r. és fk. M. J. III.r. vádlottak egyetemlegesen 154.381 (egyszázötvennégyezer-háromszáznyolcvanegy) Ft bűnügyi költség viselésére kötelesek.

M.T.I.r. és fk. R. K. II.r. vádlottak által egyetemlegesen megfizetendő bűnügyi költség viselése tárgyában különleges eljárás lefolytatása szükséges.

A törvényszék kötelezi M.T. I.r. vádlottat, hogy fizesse meg a másodfokú eljárásban felmerült 10.905 (tízezer-kilencszázöt) Ft bűnügyi költséget, kötelezi fk. M. J. III.r. vádlottat, hogy fizesse meg a másodfokú eljárásban felmerült 9.525 (kilencezer-ötszázhúszonöt) Ft bűnügyi költséget a Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívásától számított 15 (tizenöt) napon belül.

Egyebekben helybenhagyja az elsőfokú bíróság ítéletét M.T.I.r. és fk. M. J. III.r. vádlottak vonatkozásában.

Az I.r. M.T és III.r. fk. M. J. vádlottak által az elsőfokú bírósági ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a szabadságvesztésbe továbbmenően beszámítja.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

INDOKOLÁS

A Nyíregyházi Városi Bíróság a fenti számú ítéletével M.T.I.r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság vétsége (Btk.271.§ (1) bekezdés), társtettesként elkövetett testi sértés vétsége (Btk.170.§ (1) bekezdés), társtettesként elkövetett rablás bűntette (Btk.321.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés a./ pont), társtettesként elkövetett testi sértés bűntette (Btk.170.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés), tástettesként elkövetett maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés bűntette (Btk.170.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés, (4) bekezdés I. fordulat) és társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette (Btk.176.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés a./, c./ pont, (4) bekezdés) miatt halmazati büntetésül 7 év fegyházbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés tartamába beszámította az előzetes fogvatartásban töltött időt, valamint elrendelte a Nyíregyházi Városi Bíróság 21.Fk.2053/2008/14. számú ítéletével kiszabott 9 hónap fk. fogházbüntetés végrehajtását is.

Fk. R. K. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság vétsége és társtettesként elkövetett testi sértés vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta és megállapította, hogy pártfogó felügyelet alatt áll.

Fk. M. J. III.r. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntette (Btk.321.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés a./ pont), tástettesként elkövetett testi sértés bűntette (Btk.170.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés), tástettesként elkövetett maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés bűntette (Btk.170.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés, (4) bekezdés I. fordulat) és tástettesként elkövetett magánlaksértés bűntette (Btk.176.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés a./, c./pont, (4) bekezdés) miatt 5 év fk. börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés tartamába beszámította az előzetes fogvatartásban töltött időt.

Érdemben elbírálta a V. J-né magánfél által előterjesztett polgári jogi igényt, rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről, valamint a felmerült bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen M.T.I.r. vádlott és védője a kiszabott büntetés enyhítése érdekében jelentettek be fellebbezést, melyet a másodfokú nyilvános ülésen változatlanul fenntartottak.

Fk. M. J. III.r. vádlott, védője és törvényes képviselője elsősorban a maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés bűntette vonatkozásában a vádlott felmentése, másodsorban a büntetés enyhítése érdekében fellebbeztek, melyet a másodfokú nyilvános ülésen is fenntartottak.

A III.r. vádlott védőjének jogi álláspontja szerint a vascsővel, amellyel V. J-né sértett csuklótáji csonttörését okozták, M.T.I.r. vádlottnál volt, ezért a fenti sérülésért a III.r. vádlott nem felelős.

Az ügyész az elsőfokú bíróság ítéletét tudomásul vette, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség a Bf.5907/2011/1-2. számú írásbeli nyilatkozatában annak helybenhagyását indítványozta I.r. és III.r. vádlottakkal szemben.

Az elsőfokú bíróság ítélete fk. R. K. II.r. vádlottal szemben jogerőre emelkedett, ezért a törvényszék a Be.349.§ (1) bekezdésében írtak alapján kizárólag a fellebbezéssel érintett M.T.I.r. és fk. M. J. III.r. vádlottak vonatkozásában bírálta felül a városi bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be.348.§ (1) bekezdése alapján.

A felülbírálat során a törvényszék azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartotta, az ügy ténybeli és jogi megítélése szempontjából releváns bizonyítékokat beszerezte, azokat egyenként és összességükben a logika szabályainak megfelelően értékelte, melynek eredményeként megalapozott tényállást állapított meg.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás mentes a Be.351.§ (2) bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól, ezért az a Be.351.§ (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság számára is irányadó volt.

A törvényszék a vádlottak és védőik által bejelentett fellebbezéseket nem találta alaposnak.

Az elsőfokú bíróság a tényállást kellő körültekintéssel felderítette, az ügyben minden releváns bizonyítékot beszerzett és indokolási kötelezettségét is teljesítette. Ítéletének indokolásában kellő részletességgel és meggyőző módon számot adott arról, hogy a tényállás 1.) pontjában írt cselekményt M.T.I.r. vádlott tagadásával szemben milyen bizonyítékok, így elsősorban fk. H. Zs. és fk. H. A. tanúk vallomása, az orvosi dokumentumok és orvosszakértői vélemény alapján állapította meg, de terhelő vallomást tett az I.r. vádlottra fk. R. K. II.r. vádlott is a H. A. tanúval való szembesítésekor.

A 2.) tényállási pontban írt cselekményt M.T.I.r. és fk. M. J. III.r. vádlottak részben ismerték be, saját felelősségüket csökkentve a vádlott-társukra próbálták hárítani a nagyobb felelősséget. Az elsőfokú bíróság részletesen megindokolta, hogy a tényállást mely bizonyítékok - így a sértettek vallomása, az okirati bizonyítékok és az igazságügyi orvosszakértői vélemények - alapján állapította meg.

A megállapított tényállás szerint az I.r. és III.r. vádlottak közösen határozták el, hogy bemennek V. J-né sértett udvarába azért, hogy onnan baromfit lopjanak, majd amikor a sértett észrevette őket, azt is közösen határozták el, hogy erőszakkal bemennek a sértett házába és ott erőszakkal próbálnak a sértettől pénzt szerezni. A vádlottak tehát a sértett értékeinek elvételét közösen határozták el, ennek érdekében szándékegységben, közösen bántalmazták a sértettet.