A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.549/2014/14. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 50. §] Bírók: Farkas Istvánné, Kennáné dr. Drescher Katalin, Tóth Géza

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

5.M.549/2014/14. szám

A bíróság Kiss Sándor szakszervezeti elnök által képviselt felperesnek - dr. Kocsis Ferenc jogtanácsos által képviselt alperes ellen megbízási díj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság a Rendőr-főkapitányság II. fokú határozata megbízási díjra vonatkozó részét a Rendőr-főkapitányság vezetője I. fokú határozata megbízási díjra vonatkozó részére is kiterjedően hatályon kívül helyezi.

Arra kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül 742.080,- Ft (azaz Hétszáznegyvenkettőezer-nyolcvan forint) megbízási díjat, és ennek 2012. december 1. napjától 2014. március 14. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, míg 2014. március 15. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Arra kötelezi a bíróság az alperest, hogy az előző határidőben fizessen meg felperes részére 2.710,- Ft (azaz Kétezer-hétszáztíz forint) perköltséget.

A perben feljegyzett 74.200,- Ft (azaz Hetvennégyezer-kétszáz forint) eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Törvényszékhez, mely fellebbezést a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon kell 3 egyező példányban benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján tárgyalás tartását kérhetik a Törvényszéktől, ha:

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

A fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a perbe becsatolt iratok, a felek előadása és a tanúk vallomása alapján a következő tényállást állapította meg:

Felperes 2014. augusztus 11. napjától az alperes állományában teljesít szolgálatot. Ezt megelőzően, 2014. április 1. napjától 2014. augusztusáig ugyanezen a helyen segédelőadói munkakörben és csoportvezetői megbízással dolgozott, a csoportvezetői feladataiért pedig az illetményalap 30 %-ának megfelelő megbízási díjban is részesült. 2011. augusztusától 2014. március 31-ig terjedő időben a felperes szintén az őrzött szállás állományában teljesített szolgálatot segédelőadó munkakörben.

A felperes 2014. augusztus 11. napján szolgálati panaszt nyújtott be alpereshez a következő indokolással: egyebek mellett arra is hivatkozott, hogy megbízási díjra jogosult, ezért kérte annak megfizetését, mivel az eredeti segédelőadó munkaköre mellett a 2011. augusztus - 2014. márciusig tartó időszakban további feladatokat is ellátott munkáltatói utasításra (csoportvezetői, ügyeletesi), mely többletfeladatokért álláspontja szerint jogosult a különdíjazásra.

Az alperes vezetője I. fokú határozatával a felperes egyéb kérelmei mellett elutasította a megbízási díjigényét, mivel álláspontja szerint a felperes segédelőadói munkaköri leírásából következően felperesnek egyedi munkáltatói utasításra el kellett látnia az ügyeletesi, csoportvezetői feladatokat is, mely feladatok a segédelőadói munkakörébe beletartoznak, ezért ezen feladatok elvégzéséért további díjazásra nem jogosult. Alperes hivatkozott arra is, hogy az ügyeletes munkakör nincs rendszeresítve az őrzött szálláson, ezért ügyeletesi feladatok ellátásáért a felperes külön díjazásra nem jogosult, mivel az általa végzett ügyeletesi feladatok nem azonosak az ügyeletesi munkakörben előírt feladatokkal.

Felperes fellebbezése nyomán eljárt II. fokú szerv II. fokú határozatával szintén elutasította felperes egyéb kérelmei mellett a megbízási díjigényét. A II. fokú határozat megismételte az I. fokú határozat indokolását, kiemelve felperes munkaköri leírásából a következőket: bár a felperes munkaköri leírása ügyeletesi feladatokat nem tartalmaz, ugyanakkor annak 4.a.k. alpontja szerint közvetlen vezetőjének utasítása alapján a munkaköri leírásban meghatározott feladatain túl köteles végrehajtani a külön nem nevesített, de a szolgálat tevékenységi körébe feladatköréhez kapcsolódó minden eseti jellegű feladatokat, amelyek ellátására elméleti felkészültsége, szakmai ismeretei, valamint tapasztalatai alkalmassá teszik. Erre tekintettel az ügyeletesi és szolgálati csoportvezetői feladatok a munkaköri leírása fentiekben kifejtett pontjának megfelelnek, e tevékenységek végzése a felperes általános munkaköri feladatainak tekinthetőek. Utalt arra a II. fokú szerv, hogy a felperes által ellátott helyettesítés nem minősül olyan mértékű többletfeladatnak, amely a megbízási díj folyósítását indokolná. Erre tekintettel elutasították felperes megbízási díjigényét.

A II. fokú határozat ellen a felperes jogorvoslattal fordult a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz. Pontosított kereseti kérelmében az I. és a II. fokú határozatok hatályon kívül helyezését kérte. A perben kizárólag megbízási díjigényt érvényesített, utalva a Hszt. 50. §-ára a következők alapján: A felperes előadta, a 2011. augusztus - 2014. március vége közötti időszakban eredeti segédelőadói munkaköre mellett az őrzött szálláson munkáltatói utasításra szolgálati csoportvezetői, ügyeletesi feladatokat is ellátott, mely többletfeladatok ellátása jelentős mértékű volt, ezért álláspontja szerint megbízási díjra jogosult emiatt. Felperes szerint az általa ellátott többletfeladatok a következők voltak: az őrzött szállás személyi állományának szolgálati elöljárójaként végezte, szervezte, irányította, felügyelte és ellenőrizte a jogszabályok, valamint a közjogi szervezetszabályozó eszközökben az őrzött szállás feladatkörébe utalt feladatokat, figyelemmel kísérte különösen a fogvatartás rendjét meghatározó idegenrendészeti jogszabályokat, eligazította a beosztotti állományt, tartotta velük folyamatosan a kapcsolatot, telefonokat kezelt. Felperes szerint a szolgálati csoportvezetői, ügyeletesi feladatok magasabb kvalifikáltságúak, komolyabb szakértelmet igényeltek, nagyobb felelősséggel jártak, melyet igazol a csoportvezetői beosztás magasabb besorolása is. Felperes azt is elmondta, azért kellett munkáltatói utasításra szolgálati csoportvezetői feladatokat is ellátnia, mert csoportvezetők távoztak a szolgálati helyről, és őket kellett pótolnia.

Az előzőekre tekintettel felperes az általa peresített tárgyidőszakra (2011. augusztus - 2014. március) 32 hónapra a 38.650,- Ft-os illetményalap alapulvételével a Hszt. 50. §-a alapján 100 § mértékű megbízási díjat igényelt, mindösszesen 1.236.800,- Ft-ot, és ennek középarányos időponttól való törvényes kamatát az általa végzett többletfeladatokért, továbbá a képviselőjének a tárgyalásokra való utazási költségét kérte perköltségként. (14. jegyzőkönyv)