A Fővárosi Törvényszék P.22853/2017/5. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 233. §, (1) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, (3) bek. b) pont, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, d) pont, 2:45. §, (2) bek.] Bíró: Szász Levente András

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/5.

A Fővárosi Törvényszék

GREMPSPERGER ÜGYVÉDI IRODA(ügyvéd címe., eljáró ügvéd: Dr. Grempsperger Gábor ) által képviselt

felperes neve(felperes címe ) felperesnek

Dr. Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve alperes ellen

jóhírnév sérelme iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000,- Ft (Harmincezer forint) perköltséget, továbbá a székhelye szerinti Adóigazgatóság felhívásában megjelölt módon és számlaszámra 36.000,- Ft (Harminchatezer forint) le nem rótt illetéket az állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet követező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

A felperes felperes a gyártója a forglomba hozatali engedéllyel rendelkező 1-es készítmény és készítmény nevű készítménynek. Ezek a készítmények kobaltot tartalmaznak, mely az emberi szervezet számára nélkülözhetetlen nyomelem. A Nemzetközi Doppingellenes Ügynökség (WADA) 2015-ben határérték megjelölése nélkül felvette a kobaltot a versenysportolók számára tiltott szerek listájára így versenysportolók nem fogyaszthatják azokat.

2017. január 2. napján az alperes által üzemeltetett internetes portálon, az portál-n jelent meg egy cikk, melynek címe: "cikk címe". A cikk a következő beharangozó alcímmel (lead) jelent meg: "cikk alcíme."

A cikk arról számolt be, hogy a WADA évente frissíti a versenysportolók számára tiltott szerek listáját, és ezen frissítések alkalmával újabb és újabb szerek kerülnek fel a tiltólistára, melynek következtében a sportolók tömegesen buknak meg a doppingteszteken. Ezen szerek közül a cikk kitért a meldoniumra, amely egy szívgyógyszer, de teljesítményfokozó hatása miatt doppingszernek minősül, illetve más gyógyszerekre is, amelyek szintén teljesítményfokozó hatásuk miatt kerültek tiltólistára, amellett, hogy egyébként valamely betegség kezelésére, gyógyítására hivatottak. A cikk ezután említette a 1-es készítményt, mely már 2015 óta a WADA tiltólistáján szerepel annak kobalt tartalma miatt: "Továbbra is tilos 1-es készítményt szedniük a sportolóknak, és a 2-es készítmény nevű táplálék-kiegészítővel is megbukhatnak, mert túl nagy a kobalttartama. A kobalt a HIF-faktort (az oxigénhiányos állapotra vértestképzéssel reagál a szervezet) növeli, ezért tilos bevinni a szervezetbe koncentrált formában a B12-vitaminon kívül." Rátért arra is, hogy a WADA a dizájner drogokra is reagált.

Felperes 2017. január 9-én a cikk megjelenése miatt helyreigazítást kért az alperestől. Az alperes nem tett eleget a megkeresésnek. Az ennek nyomán megindult sajtóhelyreigazítási perben a Fővárosi Törvényszék - a Fővárosi Ítélőtábla ...Pf..../2017/4-II. számú ítéletével helybenhagyott- ...P. .../2017/4. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.