A Fővárosi Törvényszék P.23618/2016/33. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 367. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, d) pont, 2:44. §, 2:45. §, (1) bek., 2:51. §, (1) bek., 2:52. §, (1) bek.] Bíró: Szilvás György

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23618/2016/33.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20533/2018/6., Kúria Pfv.20136/2019/4.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/33.

A törvényszék

a személyesen eljárt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a dr. Visontai Csongor (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

jóhírnév megsértésének megállapítása, sérelemdíj iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy 1-es személyhez 2016. július 24-én írt e-mailjében azt állította a felperesről, hogy "pszichiátriai eset," amiről "már papírja van"; valamint azzal, hogy 1-es személyhez 2016. december 30-án intézett e-mailjében azt állította, hogy a felperes "általi 200.000,- (kétszázezer) Ft-os zsarolás ügye," megsértette a felperesnek a jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság eltiltja az alperest a további jogsértéstől.

Kötelezi az alperest, hogy a fenti jogsértések miatt 15 napon belül magánlevélben kérjen bocsánatot a felperestől, és fizessen meg részére 200.000,- (kétszázezer) Ft sérelemdíjat.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 31.085,- (harmincegyezer-nyolcvanöt) Ft perköltséget.

A le nem rótt 36.000,- (harminchatezer) Ft eljárási illetéket, és 9.775,- (Kilencezer-hétszázhetvenöt) Ft tanú útiköltséget az állam viseli.

A bíróság a keresetet a fentieket meghaladóan elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a törvényszéknél kell 3 példányban előterjeszteni.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k l á s:

Az alperes és 1-es személy közt a Budai Központi Kerületi Bíróságon per indult, amiben 1-es személy jogi képviseletét az egyesület Egyesület, ténylegesen az egyesület tagjaként a jelen per felperese látta el.

Az alperes, az általa 2016. július 24-én 1-es személyhez intézett e-mailben (a továbbiakban: perbeli első e-mail) egyebek mellett a következőket írta: "Magadat vizsgáltasd ki, mert te vagy egy pszichiátriai eset!! Ahogy felperes barátod, neki már papírja van róla!" (a továbbiakban: perbeli első kijelentés)

Az iménti kijelentés a felperesről szólt, amit az e-mail címzettje, 1-es személy egyértelműen azonosított.

A perbeli első kijelentés a felperesre vonatkozó valótlan és sértő tényállítás, ami sértette a felperes jóhírnevét.

Az alperes az általa 1-es személyhez 2016. december 30-án intézett e-mailben (a továbbiakban: perbeli második e-mail) egyebek mellett az alábbiakat írta: "Jó lenne ha nagyon megértenéd, hogy minden pénz, amit miattad, a Te tetteid, cselekedeteid és döntéseid, a neked köszönhető három per, benne a védőd általi 200.000,- Ft-os zsarolás ügye... miatt kell kiadjak..." (a továbbiakban a vastagon írt szöveg: perbeli második kijelentés).

A perbeli második kijelentés a felperesre vonatkozott, amit 1-es személy egyértelműen beazonosított.

A perbeli második kijelentés tényállítás, ami valótlan, és a felperesre nézve sértő, így ezzel is megvalósult a felperes jóhírnevének sérelme.

A felperes a perbeli első és második alperesi kijelentésre alapozva feljelentést tett az alperessel szemben, aminek nyomán indult büntető eljárás során a Pesti Központi Kerületi Bíróság a 14.B.13.189/2016/16. számú ítéletében megállapította az alperes bűnösségét, egy rendbeli folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétségében.

Ezen elsőfokú ítélettel szemben benyújtott fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság, az elsőfokú ítéletet helybenhagyó határozatot hozott.