A Fővárosi Törvényszék Bf.13224/2016/8. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 65. §, 82. §, 342. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §] Bírók: Juhász Éva, Péntek László, Zeöldné dr. Király Anita

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.22178/2014/113., *Fővárosi Törvényszék Bf.13224/2016/8.*, Kúria Bfv.1055/2017/6. (BH 2018.5.135)

***********

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

21.Bf.13224/2016/8. szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2017. március hó 22. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indult büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2016. szeptember 13. napján kihirdetett 18.B.IX.22178/2014/113. számú ítéletét - IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott vonatkozásában - megváltoztatja.

A BRFK Bűnügyi Főosztálya Vagyonvédelmi Alosztálya által ... számon lefoglalt, a bűnjeljegyzék 1-2-es sorszámai alatt feltüntetett ingatlan- és ajándékozási szerződés valamint adásvételi szerződés lefoglalását megszünteti, az 1-es sorszám alatti szerződéseket a ... Járási Hivatal ... Osztályának, a 2-es sorszám alattit a Budapest Főváros Kormányhivatala ... Kerületi Hivatala ... Főosztálynak kiadni rendeli.

Az ítélet bevezető részében 2015. május 11. napjaként megjelölt tárgyalási nap helyesen: 2016. május 17., a vádlott neve: IV.rendű vádlott neve.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság bűnösnek mondta ki IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlottat a Btk. 373. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés bc) pontjára figyelemmel az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében valamint 2 rb. a Btk. 342.§ (1) bekezdés c. pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettében, ezért őt 2 évre próbára bocsátotta. Továbbá rendelkezett a polgári jogi igényről és a bűnügyi költségről.

Az elsőfokú bíróság ítélete a többi vádlottal szemben korábban jogerőre emelkedett.

Az ítélet ellen a IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott és védője felmentés végett jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség .... számú átiratában kiemelte, hogy az alkalmazott szankció körében a kerületi bíróság ítélete törvénysértő, figyelemmel arra, hogy a IV. r. vádlott vonatkozásában a halmazati büntetési tétel 2 évtől 11 évig terjedő szabadságvesztés, így próbára bocsátás kiszabására nem kerülhetett volna sor. Mivel azonban az ügyészség fellebbezést nem jelentett be, a IV. r. vádlott tekintetében súlyosítási tilalom állt be, ezért az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A Be. 361. § (1) bekezdése szerinti nyilvános ülésen a IV. r. vádlott védője arra hivatkozott, hogy a vádlott már a cselekmények elindításakor pszichiátriai kezelés alatt állt. Fenntartotta a kerületi bíróság előtt védőbeszédében elhangzottakat, melyben előadta, hogy a vádlott a szegényeknek ingyen és olcsón vállalt ügyeket. Továbbra is a vádlott felmentését kérte.