A Debreceni Törvényszék Pk.20556/2022/10. számú határozata. [2021. évi XCIV. törvény (Pevtv.) 7. § (2) bek., 15. § (3) bek., (4) bek., (5) bek.]

A határozat elvi tartalma:

A Pevtv. 15. § (5) bekezdése a kérelmezett per mely szereplőire alkalmazható.

***********

név Törvényszék

ügyszám

A név Törvényszék Dr. Óvári Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Óvári Judit ügyvéd 6721 helység1, Lechner tér 15.) által képviselt Felperes1 (cím5) kérelmezőnek - Alperes1 (Cím2.) kérelmezett ellen vagyoni elégtétel iránti igény tárgyában meghozta a következő

v é g z é s t:

A törvényszék kötelezi a kérelmezettet, hogy 15 nap alatt fizessen meg a kérelmezőnek 870.000 (nyolcszáz-hetvenezer) forint vagyoni elégtételt, továbbá 21.860 (huszonegyezer-nyolcszázhatvan) forint perköltséget, ezt meghaladóan a kérelmet elutasítja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az állam javára az állami adó- és vámhatóság külön felhívásában megjelölt módon és számlára 7.836 (hétezer-nyolcszázharminchat) forint illetéket, míg 26.232 (huszonhatezer-kettőszázharminckettő) forint illeték az állam terhén marad.

A végzést ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a név Ítélőtáblához címzett, de a név Törvényszéknél elektronikus úton benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezést előterjesztő fél részére a másodfokú eljárásban jogi képviselet kötelező.

Amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél a perorvoslati kérelmét nem jogi képviselő útján nyújtotta be, azt a törvényszék hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

I n d o k o l á s

[1] 2013. október 29. napján a kérelmező, mint alperes ellen kilenc felperes terjesztett elő a név1 Járásbíróságnál keresetlevelet, melyben a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 241. §-ára hivatkozva kérték a helység1 belvárosában elhelyezkedő üzlethelyiségek bérleti díjának leszállítását. Az elsőfokú eljárás ügyszám1 perszámon indult. Az elsőfokú ítélet meghozatalára ügyszám2 perszám alatt 2020. július 20. napján került sor. A fellebbezés elbírálása során eljárt kérelmezett ügyszám3 sorszámú jogerős ítéletét 2021. február 15. napján hozta meg. A felülvizsgálati kérelem folytán eljáró Kúria 2022. február 3. napján hozta meg ügyszám4 számú ítéletét.

[2] A kérelmező 2022. május 19. napján nyújtotta be kérelmét a törvényszékhez, melyben kérte, hogy a törvényszék kötelezze a kérelmezettet, hogy 15 nap alatt fizessen meg a kérelmezőnek 1.135.600 forint tőkét, valamint a perköltséget.

[3] Előadta, hogy a peres eljárás 2013. október 30. napjától 2022. február 3. napjáig tartott. Az elsőfokú eljárás 2017. január 4. napján hat hónapra szünetelőbe került, ami nem számítandó be a pertartamba. A pertartam tehát 3019-1181=2839 nap. Tekintve, hogy ez a pertartam meghaladja a polgári peres eljárás elhúzódásával kapcsolatos vagyoni elégtétel érvényesítéséről szóló 2021. évi XCIV. törvény (Pevtv.) 7. §-ában és 6. § (1) és (2) bekezdéseiben megjelölt mértéket, a kérelmezőt az általa követelt összeg illeti meg, figyelemmel a polgári peres eljárás elhúzódásával kapcsolatos vagyoni elégtétel mértékéről és a kifizetendő összeg számításának szabályairól szóló 372/2021. (VI.30.) Kormányrendelet (R.) alapján. Előadta, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) előtt eljárást a polgári per elhúzódása okán nem kezdeményezett. Kérelmére a törvényszék az eljárás iratait beszerezte.

[4] A kérelmezett elleniratában kérte a kérelem elutasítását. Perköltség iránt igénye nem volt. Nem vitatta a kérelmező által megjelölt eljárás kezdő és befejező napját, sem azt, hogy az eljárás a Pevtv. hatálya alá esik. Ugyanakkor hivatkozott arra, hogy a peres eljárás során több igazságügyi szakértői vélemény is beszerzésre került, melyet a felek kérelmére az elsőfokú bíróság ismételten is kiegészített. Erre is tekintettel az alperes terhére számítható pertartamból az alábbi tételek vonandók le (a törvényszék itt az ellenirat sorszámozását követte).

[5] szám15 A Pevtv. 15. § (3) bekezdése alapján levonandó tételek:

[6] 1.) az elsőfokú bíróság ügyszám1 számú eljárásban tett felhívására a kérelmező határidő hosszabbítás iránti kérelmet terjesztett elő, így a 2013. november 15. napjától, 2013. december 3. napjáig terjedő időszak, 18 nap kiesik (szám végzés, szám1 irat, szám2 végzés, szám3 irat),

[7] 2.) a 2014. március 14. napjától 2014. április 10. napjáig terjedő időszak, mivel a kérelmező 2014. március hó 6. napján megtartott tárgyaláson 8 napos határidőt kért nyilatkozatának megtételére, melyet elmulasztott, így kiesik 27 nap,

[8] 3.) a 2014. június 20. napjára kitűzött tárgyalást az elsőfokú bíróság a felek közös kérelmére elhalasztotta, azt 2014. október 7. napjára tűzte ki (ügyszám5 számú iratok, végzés), mindösszesen 26+47=73 nap,

[9] 4a.) az elsőfokú bíróság ügyszám6 számú végzésében megjelölt 8 napos határidőt a kérelmező nem tartotta meg, hanem határidő hosszabbítás iránti kérelmet terjesztett elő. Az elsőfokú bíróság ezt engedélyezte, majd a kérelmező 2015. február 20. napján tett eleget a felhívásnak, így a 2014. december 18. napja és 2015. február 20. napja közötti 62 nap kiesik,

[10] 4b.) másodlagosan arra hivatkozott, hogy a felek kérték a 2015. január 15. napjára kitűzött tárgyalás elhalasztását és mivel a szakértő, valamint a kérelmező nem teljesítette a bíróság által előírtakat 2015. február 26. napjára tűzött tárgyalást (ügyszám7 számú végzés), így a kieső időszak 2015. január 6. és 2015. február hó 26. napja között 51 nap,

[11] 5.) a kérelmező az elsőfokú bíróság ügyszám8 számú felhívásának késedelmesen tett eleget, ezért 2015. március 6. napjától 2015. április 21. napjáig 48 nap kiesik,

[12] 6.) az elsőfokú bíróság ügyszám9 számú jegyzőkönyvében felhívta a kérelmezőt, bérleti szerződések csatolására, melynek késedelmesen 2015. július 16. napján tett eleget (sorszám8 irat), és e késedelem miatt a felperesek részére további határidőt kellett az elsőfokú bíróságnak biztosítania, ezért kiesik a 2015. július 10. napjától 2015. augusztus 21. napjáig tartó összesen 41 nap,

[13] 7.) az elsőfokú bíróság ügyszám29 számú felhívásában foglaltaknak a kérelmező késedelmesen 2015. október 14. napjával tett eleget, így kiesik a 2015. szeptember 11. napjától 2015. október 14. napjáig terjedő 32 nap,

[14] 8.) az elsőfokú bíróság ügyszám10 sorszámú végzésével elrendelte az igazságügyi szakértői vélemény újabb kiegészítését, melynek a szakértő az okból nem tudott eleget tenni, mivel a kérelmező a szükséges iratokat és szerződéseket nem bocsátotta a szakértő rendelkezésére (szám4 végzés), ezért a kiesik a 2015. november 6. napjától 2016. február 15. napjáig terjedő időszak, 97 nap,

[15] 9.) az elsőfokú bíróság ügyszám11 számú jegyzőkönyvében felhívta a feleket, hogy a szakértő részére, amennyiben kívánnak további kérdéseket tegyenek fel, azt küldjék meg a szakértőnek és a bíróságnak. Egyúttal felhívta a szakértőt, hogy az ily módon feltett kérdésekre 8 napon belül, de legkésőbb 2016. március 10. napjáig írásban nyilatkozzon. Ezzel összefüggésben felhívta a kérelmezőt, hogy 2016. március 4. napjáig a felperesek által feltett kérdésekre adandó válaszait tartalmazó beadványt csatolja be és közvetlenül küldje meg a felpereseknek. Tekintve, hogy a kérelmező ennek nem tett eleget, a felperesek határidő hosszabbítást kértek. A kérelmező 2016. március 21. napján eleget tett a bíróság felhívásának (szám5 beadvány). A felperesek a kérelmező késedelmére figyelemmel csak a 2016. április 11. napján sorszám alatt érkezett beadványukban tudtak az elsőfokú bíróság felhívásának eleget tenni, így a kieső időszak 2016. március 4. napjától 2016. április 11. napjáig 32 nap,